臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第3733號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 袁子謙
陳鵬宇
被 告 夏中興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年2
月19日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟陸佰零貳元，及自民國一百零七
年十月四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七即新臺幣柒佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參萬玖仟陸佰零貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）107年5月2日13時5分許駕駛
車號00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路B1停
車場處時，因未注意車前狀況撞擊訴外人 余尚萍 駕駛原告承
保訴外人 余鄭玉霞 所有之0711-M2號自用小客車受損。本案
業經新北市政府警察局海山分局江翠派出所處理在案。原告
前揭承保車輛送交訴外人依德股份有限公司修護，修復費用
計新臺幣（下同）56339元（含工資37742元、零件18597元
），由原告依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53
條規定取得代位求償權，並依法向債務人求償。按因故意或
過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1
項前段、第191-2條、第196條定有明文，故被告應負損害賠
償責任。爰依侵權行為之法律關係，求為判決被告應給付原
告56339元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：
（一）本案已經板橋簡易庭橋股發文進行了三次調解程序（案號
：107年度板司小調字第2318號），其中第一次（107年10
月22日）在調解委員詢問雙方願和解之金額時，泰安公司
代表陳先生表示願以28000元和解，被告起先表示願以200
00元和解，後來在調解委員促請下表示願增加至22000元
，但因泰安公司陳先生堅持不再退讓，以致和解未達成。
第二次及第三次調解程序因泰安公司出席代表袁先生均堅
持38000元才願和解，也未能和解成功。
（二）本案雙方爭點在於：
1.原告公司認為，該公司有發票為憑，證明已支付56339元
給依德公司，即使該MiniCooper並非新車，算上折舊，
法院判賠時會打上一個折扣，但估計金額也應在3萬8、9
元左右。
2.被告則認為：
(1)依德公司之估價太高不合理。
(2)依德公司之估價中包含了不屬於本案意外事故的部分
。
(3)原告公司人員拒絕再找別家修理廠估價比較，甚至自
始至終不曾會同被告當場確認應維修的項目。
(4)依德公司開立給原告公司的發票其公正及真實性不無
斟酌之餘地；原告公司實際支付的金額應該低於28000
元。
（三）在本案意外事故中，該停置於其停車位之MiniCooper並
非直接被撞，而是在停放於其前方停車位之Mitsubishi
SpaceGear被我的車子撞擊後退，力道將盡時才撞上，當
時在現場觀察，除車牌托板被撞內傾外，並無其他肉眼可
見之明顯外傷（由現場照片，證物一，該車薄薄的車牌仍
保持平整，可見當時撞擊力道之輕微），但以如此微不足
道的車損，依德公司卻估價高達56339元，非常不合理。
（請參閱證物二中兩則近日關於車禍意外事件之報導，其
中有提到進□汽車的維修價格可供鈞庭參考：第一則中，
一輛賓士R350新車（車價394萬）被撞車門反折，社會版
記者粗估其修理費用約6、7萬；第二則中，一輛LexusES
350(車價約230萬），被擦撞兩條凹痕，修車廠估價單顯
示修理費用為30,526元。請注意，這兩輛進口車的車價都
遠高於本案中MiniCooper小型車（車價約150餘萬），受
損情況也遠比較嚴重。）
（四）依德公司之估價中包含了引擎蓋前緣一小塊烤漆脫落、水
箱鍍鉻護罩上一個像米粒般大小的瑕疵等明顯與本次事故
無關的部分（因為MitsubishiSpaceGear車尾平直，除
後保險槓外，並無其他凸出物，而該保險槓位置遠低於所
謂受損部位，且MiniCooper自身的前保險桿亦足以保護
這些部位不被撞到），竟都列入估價單中要整組換新，且
價格都是天價，對此被告曾當場提出質疑，並照相存證，
但無論依德公司或原告公司均無法給出合理交代。被告相
信，這些都是本案意外事故之前原有的瑕疵，車主認為繳
了巨額保費，藉機要免費換新；而原告公司認為收了鉅額
保費（據說每年高達五、六萬元），有義務要讓客戶滿意
，也睜隻眼閉隻眼。對此被告可以理解，但無法接受由被
告買單。
（五）在被告提出前述兩點並要求換一家修理廠再估價比較後，
泰安公司承辦人員袁先生不但置之不理，甚至自始至終未
曾會同被告當場確認應維修的項目及價格，在電話中知悉
被告最高願意賠付兩萬元後，袁先生曾表示「賠償金額到
時候都可以談」，使我誤以為該公司要求的最終賠償金額
，應與兩萬元相去不遠。
（六）原告公司是頗具規模的產物保險公司，相信應該是依德公
司來往頻繁的大客戶。商場上花樣很多，對於大客戶往往
有提供大幅折讓，或甚至有應客戶要求，將甲案應收帳款
轉嫁至乙案的情形。而由被告親身經歷的一件車禍事件，
被告恰好知道依德公司的估價，很可能可以依照關係好的
人請託而做大幅度的「調整」。加上前面所指出的依德公
司估價太高不合理以及包含不屬於本案意外事故的部分等
情綜合研判，被告認為，依德公司與本案相關的估價單及
開立給原告公司的發票，其公正性甚至真正性不無斟酌之
餘地。另外，由於在本案第一次調解時，原告公司出席的
陳先生曾表示「公司指示以三萬八和解，但我拚著回去被
公司罵，願意減一萬元，願以兩萬八千元和解」，當時我
還以為這是陳先生的談判技巧而不領情，但事後想一想，
這應是陳先生了解他的公司經過大幅折讓實付給依德公司
的不到兩萬八千元，不願泰安收了巨額保費後，還來賺被
告這倒楣的退休老人的錢才這麼做。
（七）原告公司在本案意外事故中，實際支付給依德公司的金額
，既不到兩萬八千元（其中還包含了不屬於本案事故的部
分），竟然起訴主張被告賠付56339元，殊為無理；又，
本案在第二次或第三次調解程序時，原告公司人員若能認
真考量並回應被告對於依德公司估價的質疑，並以第一次
調解時的兩萬八千元為基礎，合理扣掉不屬於本案事故部
份的金額，則雙方應可達成和解各等語。
三、經查：
（一）原告主張之事實，業據提出行照、駕照、估價單、發票、
受損照片等影本各乙件為證，經查，本件被告駕駛自用小
客車因停車時誤採油門向前暴衝，致原告承保之系爭車輛
受損，業經本院依職權向新北市政府警察局海山分局調閱
系爭事故之調查卷宗查明屬實，足認被告對本件車禍事故
之發生確有過失。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第五十三
條第一項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2
前段亦分別定有明文。查系爭原告所承保之車號0000-00
號自用小客車，係101年6月26日發照，有原告提出之行車
執照在卷足稽。次查，依系爭車輛維修估價單上所載之維
修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所
須之零件及工資共計修復費用共計56339元（含工資37742
元、零件18597元），亦有估價單暨發票附卷可參，而本
件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告
以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞
減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九
。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條
第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月
數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。
本件汽車於101年6月26日領照迄本件事故發生日即107年
5月2日止，已使用5年11月，其零件累積折舊額已超出成
本原額之十分之九，故本件折舊額應以成本原額十分之九
即16737元（元以下四捨五入）計算，故原告所得請求之
零件費為新零件之十分之一即1860元。至工資部分37742
元則均得請求。則原告之請求，在39602元（1860元＋
37742元＝39602元）之範圍內為有理由，逾此範圍之請求
則為法所不許。而被告空言辯稱修復費用過高，尚無可取
。
（三）從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律
關係，請求被告給付39602元，及自起訴狀繕本送達翌日
即107年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之遲延利息之部分，為有理由，應予准許。至逾此部份之
請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附
麗，應併駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。
中華民國108年3月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年3月19日
書記官葉子榕