臺灣高等法院94年度矚上訴字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年矚上訴字第7號刑事裁定

裁判日期：民國95年01月23日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事裁定94年度矚上訴字第7號上訴人即被告甲○○
(選任辯護人 戴愛芬 律師
丁榮聰 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等上訴案件，本院裁定如下：
主文甲○○羈押期間，自民國九十五年二月十一日起，延長貳月。
理由
一、上訴人即被告甲○○前經本院認為犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國94年11月11日執行羈押，至民國95年2月10日，3個月羈押期間即將屆滿。
二、茲本院訊問被告後，以本院於95年1月5日宣示判決雖將原判決撤銷，依連續意圖供自己犯罪之用，未經許可，製造爆裂物罪，論處被告有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元（該案尚未確定，有上訴權之人仍得上訴）。因前項原因依
然存在，非予羈押，顯難進行嗣後之審判程序及確定後之執行程序，認有繼續羈押之必要，應自民國95年2月11日起，延長羈押貳月。
三、被告之選任辯護人雖陳稱：「我們先前有聲請交保，針對上訴的問題我有請教被告，被告也表明他不上訴了，這件案子很快就能確定，沒有非予羈押難以審判的問題，另外被告與其阿公、奶奶的關係非常的好，他們二位長輩的年齡也大了，身體狀況也不好，我們擔心被告關出來以後，二位長輩是否還在，如果檢察官沒有上訴的話，這個案子可以確定，被告也希望早點去執行，在過年之前，請庭上讓被告交保與二位長輩一起過年，過完年後被告一收到通知，就能馬上去服刑，我身為辯護人，我也願意幫被告擔保。這個案子承蒙 鈞長 減刑之後，我有一些朋友及客戶都說為何被告不能交保，有些經濟犯、貪污犯犯十幾年的罪都可以交保了，為何這一件案子被告不能交保，如果這個案子能交保的話，這對社會大眾對司法的觀感是會有幫助的，請鈞長再次考量，這也是被告最後一個請求。」經查關於被告聲請具保停止羈押一節，本院已以94年度聲字第1498號裁定駁回，被告不服該裁定提起抗告，刻整卷陳送最高法院審理。辯護人所述關於具保停止羈押部分，如前述已另行處理。至於辯護人所述被告量處有期徒刑伍年拾月，而經濟犯、貪污犯犯十幾年的罪都可以交保云云，陳述其主張被告無再行羈押必要之意見。惟本院認個案案情各異，以本案而觀，被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項之罪罪證明確，其嫌疑重大，本院對之所宣告之刑已達有期徒刑伍年拾月（所犯法定本刑原達死刑、無期徒刑，經依法減輕其刑二次，並衡酌全案情節量處該刑度），本案造成社會恐慌與不安，案件亦尚未確定，縱如辯護人所述，被告不上訴，檢察官亦未上訴，案件確定時，本院以：為順利對被告予以執行，亦認非予羈押，顯難進行確定後執行程序，認仍有繼續羈押之必要。附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國95年1月23日
刑事第十八庭審判長法官吳昭瑩
法官楊貴雄法官李英勇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李信穎中華民國95年1月24日