臺灣高雄地方法院94年度訴字第1652號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1652號刑事判決

裁判日期：民國94年08月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第1652號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度毒偵字第6573號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。
扣案之夾鏈袋壹只，沒收銷燬之。
事實及理由
一、甲○○前於民國89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年2月17日觀察、勒戒執行完畢而釋放，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於同年2月16日以89年度毒偵字第845號不起訴處分確定。
其明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款（起訴書誤載為第2款）第1級毒品，不得非法施用，竟猶不知戒絕悔改，於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，基於施用第1毒品海洛因之概括犯意，先後於93年10月25日晚上某時、同年月27日下午某時、同年月29日晚間某時，依次在高雄縣○○鄉○○路觀海村海府廟附近友人 咸國和 之車輛上、在友人咸國和位於高雄市楠梓區住處內及前開海府廟旁廁所內，以針筒注射之方式，先後施用第1級毒品海洛因各1次。嗣於同年10月29日晚上8時10分許，在上址海府廟旁廁所內為警當場查獲甲○○與咸國和，並在咸國和褲子口袋內扣得甲○○盛裝第1級毒品海洛因之夾鏈袋1只，內殘留難與之剝離之第1級毒品海洛因殘渣，與甲○○施用毒品無涉之注射針筒3支（起訴書誤載為1支）。
二、認定事實所憑之證據：
（一）被告甲○○於警詢、本院調查、審理時之自白。
（二）高雄縣政府衛生局煙毒尿液檢驗成績書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院94年1月25日管藥認可字第005號濫用藥物尿液檢驗報告。
（三）高雄縣政府警察局岡山分局赤崁派出所偵辦毒品案件嫌犯尿液採證檢驗對照表。
（四）有高雄醫學大學附設中和紀念醫院94年5月31日管藥認可字第005號檢驗報告、夾鏈袋1只扣案。
（五）照片5張。
（六）臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方法院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份。
三、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第
1級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。其持有第1級毒品後進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為數行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。另公訴人雖僅就被告於93年10月29日查獲當次之施用第1級毒品海洛因行為之事實起訴，然前揭未據起訴部分與起訴事實，有連續犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，本院自得併予審理。爰審酌被告前有麻醉藥品管理條例等前科，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表暨臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份在卷可稽，素行並非良好，其因施用毒品案件前經觀察、勒戒程序，竟不知戒惕，再次施用第1級毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，其顯無戒斷之決心，然念及被告於本院審理期間坦承犯行，態度良好，其施用毒品並無危害他人，及被告施用毒品之方式、次數及期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告盛裝海洛因之夾鏈袋1只，經送驗結果呈海洛因陽性反應，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院94年5月31日管藥認可字第005號檢驗報告1份在卷可稽，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，當應整體視之為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。此外，扣案之注射針筒3支，並非被告用以施打毒品之器具，已據被告供明在卷，而與被告本件犯罪無涉，爰不為沒收之宣告，亦併此敘明。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第56條，判決如
主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國94年8月17日
刑事第九庭法官黃惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年8月17日
書記官林秀珍本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。