臺灣高雄地方法院94年度婚字第499號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第499號民事判決

裁判日期：民國94年08月17日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第499號原告甲○○被告丙○○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國94年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國57年10月2日結婚，育有一子乙○○（男性，00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），並以高雄市○○區○○街○○○巷○○號為兩造最後共同住所。婚後夫妻情感初尚融洽，然自70年起，被告即因從事保險業務員業務，經常不在家，經原告苦勸均無效果，俟76年間原告退休，兩造更係漸行漸遠，被告也不再天天返家，被告甚而於86年間無故離家迄今，89年總統大選前，原告車禍住院，並透過親戚將此事轉知被告，被告也未前來探視，兩造互無來往已逾8年，兩造婚姻顯無維繫之望，為此爰依民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
如判決主文所示。
三、被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證（見卷第7頁），並有證人即兩造所生長子乙○○到庭證稱：「…兩造在81年間分居，當時我專科畢業，…兩造同住期間有吵架，但沒有人出手打人，兩造分居後我不知道母親（即被告）搬到何處，我都是約她出來見面，她沒有告訴我她住何處，母親說她與父親（即原告）個性不合，…我約一至三個月會去探視她一次，有時候則以電話聯絡，她沒有表示要回去與父親共同生活。89年父親出車禍一事我知道，我阿姨有聯絡母親，告訴她這件事，母親當時沒有回去照顧父親，我有回去照顧父親…」等語（見卷第34頁），本院復依職權調取被告之在監在押資料，被告並無在監在押，有卷附台灣高等法院在監在押全國紀錄表可稽（見卷第9頁），經核原告主張與前揭證據資料相符，堪認真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足參。本院審酌：婚姻之締結係以互愛、互信、互敬、互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，並以共營圓滿家庭生活為目的，本件被告自86年起即無故離家，對原告不加聞問，兩造婚姻之情感基礎已因此生隙，89年間原告因車禍住院，經親人向被告傳達此一訊息，亦未見被告前往醫院探視原告，顯見原告已無從期待再與被告相互扶持、共營家庭生活，況被告明知原告住處所在位置，然被告自離家迄今，既拒絕向原告告知去處，亦未曾主動與原告聯繫，致原告無從尋覓被告行蹤，兩造之婚姻顯已陷於有名無實之狀態，其間夫妻情感蕩然無存，被告之前開作為，已然動搖雙方締結婚姻之誠摯情感基礎，衡情任何人倘處於相同境況下，亦將喪失維繫婚姻之意欲，揆諸前引法條暨說明，被告自應就兩造婚姻破裂負完全之過失責任，無過失之原告自得向有過失之被告請求離婚，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法自無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年8月17日
家事法庭法官賴文姍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年8月17日
書記官黃國忠