臺灣高等法院臺南分院89年度上訴字第409號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院89年上訴字第409號刑事判決

裁判日期：民國89年06月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決八十九年度上訴字第四О九號Ａ
上訴人即被告甲○○指定辯護人本院法官丙○○右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院八十九年度訴字第二七號中華民國八十九年三月一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十八年度偵字第一三四三九號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○與丁○○（另案審理）二人間基於共同意圖販賣而販入毒品之概括犯意聯絡，先後五次於八十八年八月十五日、二十五日、同年九月五日、十五日、二十七日，在 楊美麗 位於彰化縣○○鎮○○路○○號之住處，向楊美麗販入第一級毒品海洛因，前四次數量均為十九公克，價錢同為新台幣（下同）七萬元，第五次數量則為三十八．三八公克，價錢為十二萬元，嗣於八十八年九月七日下午七時許，在台南市○○路二百號洪業建設大樓前，為警查獲丁○○，並扣得海洛因三七點四公克，並尋線查獲甲○○，因認甲○○涉有違反毒品危害防制條例第四條第一項之販賣毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，為刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項所明定。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例意旨、六十九年台上字第一五三一號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告有販賣第一級毒品海洛因之犯行，無非以其與丁○○所購買之海洛因數量不小，因認被告係意圖販賣而販入海洛因。然訊據被告甲○○雖供認確有與另案被告丁○○共同向楊美麗購買第一級毒品海洛因之事實，然堅決否認係供意圖販賣而販入毒品海洛因，辯稱：係為自己吸用始購入始大量之海洛因等語。經查：
（一）被告自八十二年起即沾染毒品海洛因，經法院以施用毒品罪判處有期徒刑三年二月，經與他案接續執行，於八十六年四月三日假釋出獄，經查獲後又因施用毒品經聲請觀察勒戒，因有繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺南地方法院裁定令入戒治處所施以戒治在案，有臺灣臺南地方法院法院檢察署刑案資料查註紀錄表及本院被告全國前案紀錄表各一份附卷可查，足見被告確已施用毒品海洛因成癮，因而其施用海洛因之數量應非在少數。
（二）被告曾將其繼承之遺產轉讓予其兄乙○○，以所得之款項購毒吸食，此為證人即被告之兄乙○○到庭證述屬實，互核被告與證人所供悉相符合。而乙○○到庭對被告甲○○因吸毒散盡家財一事深感痛心，甚至被告此次入獄，證人因痛心而均未去和被告會面。又觀之被告對其兄深表不屑其吸毒之行為，亦不敢多言，足見被告確有因吸毒耗盡家財之情事，因而被告大量販入海洛因亦事出有因，且有購買之財源。
四、綜上所述，本件除查得被告購買為數不少之海洛因外，並【無任何】證據足以證明被告甲○○所購入之海洛因全部或部份係意圖供販賣之用，又並未查得有任何人向被告購買海洛因，且扣案現場並未查獲分裝袋或電子秤等分裝出售之證物，雖言並非所有販賣毒品者均以分裝小袋之方式分批賣出，然以被告之吸食量而言，十日吸食七萬元海洛因非不可能，本著罪疑為輕之原則，本院自不能以查獲被告持有數量不少之海洛因即認被告其購入之海洛因係意圖供販賣之用，是被告甲○○被訴販賣海洛因（或意圖販賣而持有毒品）之罪，尚屬不能證明。原審遽因被告購買之海洛因數量不少，即認被告係意圖供販賣而販入海洛因，並加以論罪科刑，容有未洽。被告上訴意旨，指摘原判決採證不當，否認其有犯罪，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決。
五、末按本件公訴人起訴事實係認被告意圖販賣毒品而販入海洛因，然被告購入海洛因業經本院認定係意圖供自己施用而購入，因而諭知被告被訴販賣毒品無罪，至於被告施用毒品部份亦檢察官聲請觀察勒戒，目前被告正戒治中，被告因施用毒品而持有毒品為之行為應施用行為所吸收，本院自不復另論其持有毒品之罪，而扣案之毒品宜於施用毒品部份處理，本院亦不另為單獨沒收知諭知，均附為記明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張斗輝到庭執行職務。
中華民國八十九年六月八日
臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
審判長法官陳義仲
法官宋明蒼法官蔡崇義右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
法院書記官李育儒中華民國八十九年六月十二日