臺灣臺中地方法院104年度交簡上字第42號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年交簡上字第42號刑事判決

裁判日期：民國104年04月30日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決104年度交簡上字第42號上訴人即被告 連俊兆 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭103年度中交簡字第4683號中華民國103年12月25日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度速偵字第7158號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：上訴人本件係因食用薑母鴨之料理，致吐氣酒精濃度超過每公升0.25毫克以上，與一般明知自己已直接飲用酒精之物之情形不同，犯罪情節尚難謂無堪值憫恕之處，致科處最低刑度仍嫌過重，原審判決漏未審酌上情，致未援用刑法第59條之規定，酌量減輕罪刑，尚嫌未洽；又被告現仍在假釋期間，如因本案受有期徒刑之宣告，將被撤銷緩刑，是請審酌被告高齡之父母日常生活及往返醫院診療，均賴被告之扶養照顧，且被告現有正當職業，其營業收入為被告及父母賴以維生之經濟來源，如令被告再因本件而需入監服刑，則被告之事業將因此中斷，勢將影響高齡父母之生計，是請求依刑法第61條第1款之規定諭知被告免除其刑云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例可資參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。亦即上級法院對下級法院裁量權之審查，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
四、經查，原審判決認被告本案犯行罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告飲酒後精神狀態已受相當影響，僅圖一己往來交通之便，率爾騎車上路，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，猶為本案酒醉駕車犯行；兼衡其呼氣酒精濃度為每公升0.36毫克、坦承犯行之犯後態度、為二、三專畢業之教育程度、家境小康（見全戶戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算標準（以新臺幣1000元折算1日），核其認事用法均無違誤，量刑亦屬謹慎相當，且查無其他加重或減免其刑之事由，並無逾越法定刑度、濫用其權限或過重、失輕之不當情形，本院自當予以尊重。
五、被告雖請求依刑法第59條及第61條第1款之規定，酌減其刑及免除其刑，然本院審酌酒醉駕車肇事致人死傷時有所聞，刑法一再修正提高酒醉駕車之刑度，政府機關亦不斷透過媒體傳播之方式宣導酒醉駕車之危害性，此為一般民眾所知曉及已形成應予重懲之共識，是難謂被告本件有何情堪憫恕之情狀，況原審僅科處被告有期徒刑2月及諭知以每日新臺幣1000元作為易科罰金之折算標準，已為該罪之最低法定刑度，亦無仍嫌過重之情；至於被告所陳因本件而遭撤銷假釋，恐影響其經濟及家庭狀況乙節，係屬案件確定後所衍生之後續問題，難謂符合刑法第59條、第61條減輕其刑及免除其刑之要件，且非本院量刑時所應審酌之事項，併此敘明。從而，上訴人上訴意旨所陳，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳興男到庭執行職務。
中華民國104年4月30日
刑事第十庭審判長法官李悌愷
法官段奇琬法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李宛儒中華民國104年4月30日