臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2324號
原 告 楊承謁
被 告 謝道雲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院106年度
審簡字第905號傷害等刑事案件提起附帶民事訴訟（106年度審
附民字第551號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國106年
10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百零六年五月二
十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告謝道雲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告楊承謁之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國105年9月30日上午11時17分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）與駕
駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱肇事車輛）之被告
於臺北市○○區○○路某路段發生行車糾紛，原告因心生不
滿而辱罵被告，被告遭辱罵後，竟基於恐嚇之犯意，手持黑
色折疊刀1把，向原告恫稱「你如果再罵我，我就刺下去」
等加害生命、身體之事，使原告心生畏懼，致生危害於安全
，嗣因原告表示將請警方到場處理，被告隨即駕駛肇事車輛
離去，而原告旋即騎乘系爭機車追隨在後，欲促使被告停車
等待警方到場處理，兩車於同日上午11時17分許，由西往東
方向行經臺北市○○區○○○路○段○○號前時，被告竟基於
傷害及毀損之犯意，駕駛肇事車輛突向右方偏駛而撞擊在其
右方與其並行之系爭機車，致原告人車倒地而受有左小腿、
左前臂、左手與左髖部多處擦傷及左側踝部挫傷等傷害，並
使原告所有之系爭機車之大燈罩、後視鏡、左拉桿、左固定
扣、前土除、腳踏板、左護條、大燈組、下導流及面板等零
件、行動電話之液晶螢幕（LCD）、手錶1支損壞而不堪用
，造成原告損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：1.被告應給付原告18,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；2.願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；又簡
易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程
序之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準
用第1項、第436條第2項分別定有明文。查，本件原告主
張上開事實，業據提出臺北市政府警察局中山分局中山派出
所受理刑事案件報案三聯單、統一發票、診斷證明書、估價
單等件為證（見本院卷第33-35頁），且被告已收受言詞辯
論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答
辯書狀爭執，依法視同自認。另被告於刑事案件審理中對上
開犯行坦承不諱，並經本院刑事庭認被告犯恐嚇危害安全罪
及傷害罪，分別判處被告有期徒刑2月及3月，應執行有期
徒刑4月，經本院依職權調閱被告被訴傷害等刑事偵審全卷
核閱無訛，堪認原告上開主張為可採。
五、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18
4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、
第196條分別定有明文。本件被告故意不法侵害原告之權利
，已如前述，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任，茲
就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
㈠維修費部分：原告主張其因系爭事故，支出手機維修費7,70
0元、手錶維修費1,450元、機車維修費7,500元，合計16
,650元等語，並據其提出相符之統一發票、估價單等件為證
（見本院卷第33頁反面、第35頁），核無不合，應予准許。
㈡精神慰撫金1,350元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依
實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經
濟狀況等關係決定之，最高法院51年台上字第223號判例、
85年度台上字第460號判決意旨可資參照。查原告因本件被
告前揭傷害、恐嚇行為，受有左小腿、左前臂、左手與左髖
部多處擦傷及左側踝部挫傷等傷害，致精神上受有痛苦，原
告請求被告賠償精神上損害，自屬有據。本院參酌原告高職
畢業，目前從事汽車零件工作，月收入28,000元，併審酌本
件之事發原因、事發經過、原告所受傷害程度等一切情狀，
，認原告請求被告賠償其非財產上之損害1,350元為合理，
應予准許。
㈢以上原告所得請求金額，合計為18,000元（即16,650元＋1,
350元＝18,000元）。
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之財產上及非財
產上損害，均以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達翌日即106年5月23日（見附民卷第1頁）起至
清償日止，按年息5％計算之利息，併應准許。
七、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付18,000
元，及自106年5月23日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
八、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本
件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴
訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知
訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時
，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國106年11月14日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年11月14日
書記官宋德華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。