臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第11818號
原 告 林欽正
被 告 李珮玲
兼 上一人
訴訟代理人 陸志清
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年11月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零六年六月
十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按就連帶債務中之一人所生之事項，如屬民法第274條至第
278條所定事項或契約另有訂定者，對他債務人亦生效力（
民法第279條）；從而，連帶債務人共同被訴時，如債務人
中之一人提出非基於個人關係之抗辯並有理由者，對於共同
被告之各債務人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56
條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照
）。查被告陸志清異議之理由為本件票款債務業經部分清償
等語，自形式上以觀，上開異議如有理由，則其主張清償之
效力依民法第274條規定應及於其他債務人即李珮玲，足認
非屬基於個人事由之抗辯，是依上開說明，本件判決之結果
對於李珮玲必須合一確定，因此李珮玲雖未於法定期間內提
出異議，仍應列為本件被告，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有
明文。本件原告於起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣
（下同）100萬元，及自民國106年5月8日起至清償日止
，按年息6%計算之利息，嗣依同一事實，於106年7月10日具
狀陳報改自106年6月13日退票日起算遲延利息，並變更請求
被告應「連帶」給付，分別核屬減縮及擴張應受判決事項之
聲明，依前揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告執有被告李珮玲簽發，被告陸志清背書
如附表一所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期經提示
因遭撤銷委託付款而未獲付款，爰依票據法律關係起訴請求
被告連帶給付票款及利息，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造曾於106年5月31日達成協議，由被告先行
辦理購買TOYOTAALTIS1.8新車1輛供原告使用，並由被告
按月支付車款，期滿過戶予原告，以此方式抵償債務54萬元
，其餘差額待日後銀行資金下來再行清償，故原告應依協商
結果履行，不待起訴等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、承兌人
、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人
向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利
息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1
項、第126條、第144條準用第96條第1項及第133條分別
定有明文。本件原告執有被告李珮玲所簽發、被告陸志清所
背書如附表一所示之支票1紙，為付款提示後，因遭撤銷委
託付款而未獲付款等情，有系爭支票影本及退票理由單附卷
可稽，且為被告所不爭。因此，原告本於執票人之地位，請
求系爭支票之發票人及背書人即被告2人連帶給付如主文第
1項所示之票款及利息，即屬有據。
四、至於被告陸志清抗辯系爭支票所擔保之借款已由其購買汽車
供原告使用抵償54萬元云云，則為原告所否認，主張被告欠
款金額共為196萬元，除系爭支票外，其另持有由被告陸志
清所背書之其他3張支票（詳如附表二所載），且都持以聲
請核發支付命令獲准在案；兩造先前係就其他3張支票部分
約定以上開方式抵償，與系爭支票所擔保之債務無關等語。
經查，被告陸志清辯稱其曾與原告合意以提供車輛予原告使
用之方式抵償54萬元借款等情，固據提出雙方簽署之購車同
意書為證（見本院卷第17頁），且為原告所不爭執，堪信為
真實，然原告就其上開主張，亦提出相應之50萬元、16萬5,
000元、50萬元支票影本共3紙為佐（見本院卷第12至14頁
），足見被告陸志清並非僅積欠原告本案100萬元一宗債務
無訛。被告陸志清既對原告負擔數宗債務，所提出之給付又
不足清償全部，則其所為之清償究竟應優先抵充何筆債務，
依據民法第321條、第322條規定意旨，首應視雙方於締約
時之意思而定。遍查上開購車同意書全文，雖未明確記載抵
充之債務為何，但參照簽約日期為106年5月31日，斯時附
表二所示之3張支票業已跳票，系爭支票則尚未提示以觀，
可知原告主張當時係因其他3張支票已經跳票，故與被告陸
志清討論後，方簽署購車同意書以資解決，至於系爭支票部
分，當時因應被告陸志清之請求暫勿提示，故根本沒有討論
到系爭支票要如何解決的問題等語洵屬合理，應非虛言；被
告陸志清就其有指定系爭支票所擔保之債務作為抵充之債務
一節，則無任何舉證，所辯自難採信。是以，被告陸志清抗
辯系爭支票所擔保之債務已經部分清償云云，實不足採。
五、從而，原告依據票據法律關係，請求被告連帶給付如主文第
1項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。又本件係就
民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月14日
書記官賴敏慧
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費10,900元
合計10,900元
附表一：
┌──┬────┬───┬──────┬───────┬───────┬─────┬──────┐
│編號│發票人│背書人│付款人│發票日│退票日│支票號碼│金額│
││││││││（新臺幣）│
├──┼────┼───┼──────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│1│李珮玲│陸志清│安泰商業銀行│106年5月8日│106年6月13日│AA0000000│1,000,000元│
││││營業部│││││
└──┴────┴───┴──────┴───────┴───────┴─────┴──────┘
附表二：
┌──┬────┬───┬──────┬───────┬───────┬─────┬──────┐
│編號│發票人│背書人│付款人│發票日│退票日│支票號碼│金額│
││││││││（新臺幣）│
├──┼────┼───┼──────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│1│訴外人│陸志清│陽信商業銀行│106年5月10日│106年5月10日│AE0000000│500,000元│
││││永和分行│││││
├──┼────┼───┼──────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│2│訴外人│陸志清│陽信商業銀行│106年5月15日│106年5月15日│AE0000000│165,000元│
││││中和分行│││││
├──┼────┼───┼──────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│3│訴外人│陸志清│新光銀行連城│106年5月17日│106年5月17日│WC0000000│500,000元│
││││路分行│││││
──┴────┴───┴──────┴───────┴───────┴─────┴──────┘