豐原簡易庭105年度豐簡字第518號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度豐簡字第518號
原　　　告　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　 陳修偉
訴訟代理人　 宋家榮
　　　　　　 賴科文
　　　　　　 孫聖淇
被　　　告　 張忠鵬
　　　　　　 周春蘭
　　　　　　 張義鵬
　　　　　　 張曉萱
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國106年2月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告就如附表所載之不動產所為之遺產分割協議意思表示，被告
周春蘭就如附表所載之不動產所為之分割繼承登記行為均應予撤
銷。
被告周春蘭應將如附表所載之不動產於民國一０一年七月三十一
日所為之分割繼承登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由要領
一、被告張忠鵬、周春蘭受合法通知，無正當理由，未於最後言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張忠鵬於民國94年6月間積欠渣打國際商業
銀行股份有限公司貸款新臺幣（下同）182,604元，及自94
年6月11日起至清償日止按週年利率百分之11.88計算之利息
，暨違約金等債務，上開債務業經本院核發94年度促字第00
000號支付命令確定在案。嗣經原告於100年6月27日經債權
轉讓而取得上開債權。原告為滿足上開債權，遂調閱被告周
春蘭所有之臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地、1040之
44地號土地，及其上同段475建號○○○區○○路○段○○○巷○
弄○號建物（詳如附表所載，下稱系爭房地，）之登記謄本
，始查得被告周春蘭所有之系爭房地係協議分割繼承自其配
偶即被繼承人 張滋萌 ，系爭房地屬於被繼承人張滋萌之遺產
，而被告張忠鵬亦為被繼承人張滋萌之繼承人之一，被告張
忠鵬並未向向法院為拋棄繼承之聲明，惟被告張忠鵬因積欠
原告上開款項未清償，恐繼承張滋萌之遺產後遭原告追索，
竟與被告周春蘭、張義鵬、張曉萱合意向臺中市雅潭地政事
務所出具對於張滋萌之分割協議書，協議由被告周春蘭為系
爭房地之分割繼承登記，被告張義鵬分割繼承現金存款1百
餘萬元，而被告張忠鵬、張曉萱則僅僅繼承1千元之現金，
顯見被告張忠鵬係蓄意以協議分割繼承之方式，無償處分其
因繼承取得之遺產，形同將財產權贈與被告周春蘭、張義鵬
、張曉萱，被告上開遺產分割之協議、登記行為，已侵害原
告上開債權，依民法第244條之規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1、2項所載。
三、被告張義鵬、張曉萱則表示：系爭房地是父母辛苦買下，應
該均有繼承權，希望被告張忠鵬可以與債權人協商整合債務
清償，並且不要影響家人的作息等語。
被告張忠鵬、周春蘭則於調解時曾言詞表示：因不只對原告
有欠款，尚有其他欠款，欠款本金達1百餘萬元，以無力償
還等語。
四、經查，原告上開主張被告張忠鵬積欠上開金額未清償一情，
以及被告張忠鵬並未拋棄對被繼承人張滋萌之繼承權，並與
其餘被告三人共同繼承被繼承人張滋萌之遺產，且被告共同
協議由被告周春蘭分割繼承系爭房地一事，業據原告提出債
權讓與證明書、借據、支付命令、系爭房地登記謄本、本院
家事庭函文等件為證，並經本院調取系爭房地分割繼承登記
之申報資料核閱，而被告對於上開事實均無爭執，堪認原告
上開之主張為真實。
五、我國民法業已廢止宗祧繼承，改為財產繼承制度，此就民法
第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產
上之一切權利義務」觀之自明。故如繼承開始後拋棄繼承而
受不利益時，即屬處分原已取得之財產上權利，倘因而害及
債權者，債權人自得依照民法第244條行使其撤銷權。至於
債務人將繼承所得財產上之公同共有權，與他繼承人為不利
於己之分割協議，債權人可得訴求撤銷，尤不待言（最高法
院69年度臺上字第847號判決要旨參照）。再按債務人所為
之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債
權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原
狀，民法第244條第1項與第4項本文分別定有明文。而所稱
「有害及債權者」，指債務人減少財產或增加債、削減其資
產，致陷於無清償能力，或其清償能力原因薄弱，因此增益
困難，使債務人不能為完全之給付之謂。換言之，乃係指債
務人陷於無資力之狀態（即債務人之財產不足清償一切債務
）之謂（最高法院48年臺上字第1750號判例要旨參照）。另
按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，
並得隨時請求分割遺產，是繼承人於繼承開始後，其對遺產
之權利，性質上即為具有財產價值之權利。如未拋棄繼承，
依民法第1148條第1項及同法第1164條規定，繼承權為繼承
人繼承被繼承人財產上之權利義務，並不包括專屬於被繼承
人本身之權利、義務，屬財產權，且得隨時請求分割遺產，
....。至拋棄繼承權涉及繼承人是否為拋棄繼承之人格法益
，不影響繼承權屬財產權之性質（最高法院69年臺抗字第
240號判例、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事
類提案第7號決議意旨參照）。經查，被告張忠鵬並未拋棄
對被繼承人張滋萌之繼承權，而是於繼承開始後，始行拋棄
其因繼承而取得之財產，乃屬無償處分業已取得之財產上權
利，且被告張忠鵬對於原告既尚有借款債務存在，而其名下
查無其他財產可供執行，有本院稅務電子資料查詢結果為證
（本院卷89-92頁），堪認被告張忠鵬於遺產分割協議之際
，已無清償能力甚明。再者，根據被告協議分割被繼承人張
滋萌之遺產結果，系爭房地由被告周春蘭取得，被告張義鵬
取得現金1,538,920元，而被告張忠鵬則僅繼承現金1千元，
有遺產分割協議書為佐（詳本院卷63頁-63頁背面），顯然
渠等分割遺產之協議，不利於被告張忠鵬，原告自得依照民
法第244條規定行使其撤銷權。
六、從而，原告本於民法第244條第1項之規定，請求被告就系爭
房地所為之遺產分割協議意思表示，及被告周春蘭就系爭房
地所為之分割繼承登記行為應予撤銷；被告周春蘭應將系爭
房地之分割繼承登記予以塗銷，均屬有據，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國106年3月14日
豐原簡易庭法官林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月14日
書記官
附表：
┌──┬────────────────────────────────┐
│編號│不動產標示││
├──┼────────────────────────────────┤
│１│臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地│
├──┼────────────────────────────────┤
│２│臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地│
├──┼────────────────────────────────┤
│３│臺中市○○區○○段○○○○號○○○區○○路○段○○○巷○弄○號房屋）│
└──┴────────────────────────────────┘