臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第547號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
黃雅怡
被 告 姜奇宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零玖拾陸元，及自民國一０五年
九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔三分之一；餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張其為車號0000-00（下稱系爭車輛）所承保之保險
公司，因被告於民國104年6月10日駕駛車輛欲停放於臺中市
○○○道○段000號地下室4樓之機械式停車位編號28-30之
區域，於啟動機械按鈕開關之際，疏未注意系爭車輛停放於
同區域之編號24停車位，且系爭車輛駕駛人 陳妍 如仍在系爭
車輛之副駕駛座，車門並未關閉，被告率爾啟動機械停車位
按鈕，導致系爭車輛受損，原告因而支付修復費用新臺幣（
下同）131,050元（零件費用102,571元，工資7,574元，塗
裝20,905元），扣除系爭車輛零件折舊費用後，零件費用餘
額為17,846元，故原告減縮請求被告賠付金額為46,325元等
語並聲明：被告應給付原告46,325元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告答辯：根據停車場之機械式移動操作說明，駕駛人出入
停車位時，應掌握迅速簡便原則，避免停車或取車動作完成
前有聊天或取雜物等造成意外之機會，系爭車輛駕駛人未關
閉副駕駛座車門，是事件主因，不可歸責被告，且被告操作
前已察看而盡到注意義務，系爭車輛駕駛人未做任何警示，
實是該車駕駛人疏忽等語，並聲明：原告之訴駁回。
二、經查，原告主張系爭車輛與被告駕駛之車輛於前揭時地，因
被告操作昇降橫移式機械停車之際，發生上開車禍事故，造
成原告支付系爭車輛修復費用131,050元（零件費用102,571
元，工資7,574元，塗裝20,905元）等事實，為被告不爭執
，並提出道路交通事故登記資料、系爭車輛行車執照、理賠
申請書、賠付工料理算明細表、估價單、修復現場照片等件
為證，堪信原告上開主張為真實。
三、原告主張被告對於上開車禍事故有疏失責任，固然為被告所
否認，惟本院根據兩造所提出之前揭停車場明訂之昇降橫移
式機械停車之操作說明及警示，業已載明：「操作前請先確
認車台上是否有人、車輛是否停妥」；「操作前請先確認是
否尚有人員還留在停車機之車內，車輛是否停放正確，周圍
無障礙物再行操作」等規範內容（詳卷54-55頁），可見被
告停放其車輛於該移動式機械停車場內之際，應留意該同區
域之其他車輛、車台是否仍有人員進出，其他車輛是否停妥
，此為被告操作機械式停車按鈕前，應盡之注意義務，以避
免危險發生，然被告於啟動機械式停車按鈕前，只須稍加留
意同區域之其他車輛，即可發現系爭車輛之副駕駛座車門仍
未關閉，而有人員仍逗留於車台上，惟被告未充分注意與其
同區域之系爭車輛仍有人員停留於車上，逕行啟動該機械式
停車按鈕，導致系爭車輛尚未關閉之副駕駛座車門因而遭撞
擊，被告就上開車禍事故有所疏失，應負過失侵權行為責任
，要無疑義。
四、又原告所承保之系爭車輛駕駛人 陳妍如 已將系爭車輛停放於
該編號24之停車格內，但為拿取放置於副駕駛座之手提電腦
及皮包，而將副駕駛座車門打開，並且於拿取物品時間，未
迅速立即將該車門關閉等事實，業據原告於書狀中自認（本
院卷51頁），亦有本院調取之臺中市警察局第一分局公益派
出所交通事故處理登記簿所載之案情摘要為證（本院卷33頁
），根據兩造所提出之前揭停車場明訂之昇降橫移式機械停
車之操作說明及警示，業已載明：「駕駛人於車輛出入庫時
，應掌握迅速簡便原則，避免在停車或取車動作完成前，有
聊天或取雜物等造成意外事故之機會，以確保人車安全車輛
」（詳卷55頁），系爭車輛之駕駛人既已停妥系爭車輛，應
按上開使用規範，以迅速簡便為原則，於開啟車門前，妥當
準備拿取之各項物品，然該駕駛人不僅於車台上逗留，甚且
開啟副駕駛座車門，以便拿取個人物品，拿取時間內，復未
立即關閉車門，以避免危險發生，系爭車輛駕駛人上開疏失
行為，亦有違反上開停車場使用規範之處，違背上開安全之
注意義務，就上開車禍事故亦有過失責任。
五、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此規定於被害人
之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第3項
並定有明文。另保險法第53條所定保險人之代位權，係屬權
利之法定移轉，保險人取得代位權後，雖得以自己名義逕對
加害人行使代位權，然其本質係承被保險人對於加害人之損
害賠償請求權而來，依任何人不得將大於自己所有之權利讓
與他人之法理，保險人之代位權應不得優於被保險人之求償
權，而加害人所得對抗被保險人之事由，亦得執以對抗保險
人，是以對於意外事故之發生，被保險人與其使用人如與有
過失者，保險人行使代位權時，加害人自得對保險人主張過
失相抵。本院審酌上開車禍事故情節，認為系爭車輛駕駛人
陳妍如與被告上開疏於注意行車安全之法規範義務，具為本
件車禍事故之原因，且以系爭車輛駕駛人陳妍如過失責任較
重，應負過失責任百分之60，原告上開請求損害賠償應負擔
此部分與有過失之責任；而被告則負擔過失責任百分之40為
適當。
六、不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀
損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議參照），系爭車輛係於201
1年3月（即民國100年3月）出廠至本件車禍事故發生日即10
4年6月10日止，使用期間為4年4月（營利事業所得稅查核準
則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未
滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不
滿一月者，以月計），則系爭車輛修復以新品替換舊品之材
料自應予折舊，該折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依據
行政院公佈之「固定資產折舊率表」核算系爭車輛材料折舊
金額為88,310元，扣除此部分折舊金額後，原告得請求之材
料費用為14,261元（詳後折舊說明及計算式），加計工資
7,574元，塗裝20,905，總計為42,740元。
七、惟依上開過失責任比例負擔說明，應扣除原告應負擔之過失
責任比例百分之60，從而，以此比例計算後，被告賠償原告
之金額應為17,096元【計算式：42,74040％）＝17,096】
。
八、綜上，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
賠償之金額17,096元及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年9
月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
九、假執行之宣告：本件就原告勝訴部分係依民事訴訟法第427
條第1項之規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
十、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國106年3月14日
豐原簡易庭法官林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月14日
書記官
折舊說明及計算式：
（一）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日2011年
3月，迄本件車禍發生時即2015年6月10日，已使用4年4月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,261元。
（二）折舊時間金額
⒈第1年折舊值102,571×0.369=37,849
第1年折舊後價值102,571-37,849=64,722
⒉第2年折舊值64,722×0.369=23,882
第2年折舊後價值64,722-23,882=40,840
⒊第3年折舊值40,840×0.369=15,070
第3年折舊後價值40,840-15,070=25,770
⒋第4年折舊值25,770×0.369=9,509
第4年折舊後價值25,770-9,509=16,261
⒌第5年折舊值16,261×0.369×(4/12)=2,000
第5年折舊後價值16,261-2,000=14,261