臺南簡易庭112年度南簡字第1032號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

112年度南簡字第1032號

原告 朱祐宗 住○○市○○區○○路0段000號

訴訟代理人 張于憶 律師

複代理人 林宏鈞 律師

被告 陳昭誠

陳昭榮

兼上一人之

訴訟代理人 陳昭宏 住○○市○區○○路0段000巷00號0樓之0

陳昭良

林瑞成 律師即 陳昭明 之遺產管理人

財政部國有財產署南區分署即 陳麗華 之遺產管理人

法定代理人 黃莉莉

訴訟代理人蔡奇宏

複代理人 王文文

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地(面積25.2平方公尺)，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

　　本件被告林瑞成律師即陳昭明之遺產管理人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000地號(下稱系爭土地)，登記之應有部分比例如附表所示，系爭土地無不能分割之協議，亦無使用目的不能分割之情事，惟兩造無法就系爭土地分割方法達成協議。又系爭土地雖為長方形，但面積狹小，如以原物分割，細分之結果不利於土地之整體利用，故應採變價分割之方式，以提高系爭土地利用價值，並保持其完整性。為此，爰依民法第823條第1項前段、第824條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

(一)被告陳昭榮、陳昭宏、陳昭良、陳昭誠、財政部國有財產署南區分署即告陳麗華之遺產管理人：同意原告之分割方案。

(二)被告林瑞成律師即陳昭明之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益(最高法院19年度上字第1853號、81年度台上字第2688號裁判意旨參照)。是分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利不動產之融通及增進經濟效益，除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，協議不能分割等情，業據提出系爭土地地籍圖、登記謄本為證(見南司簡調字卷第19、41至46頁)，堪信屬實。則系爭土地並無民法第823條第1項所定不能分割之情事，原告依前開規定訴請裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

(二)次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。所謂「各共有人均受原物之分配顯有困難」，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難(如法律上禁止細分)，以及事實上之困難(如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用)，除當事人協議外，將共有物分配部分共有人，而以價金補償他共有人者，須以共有人均受原物之分配顯有困難為其前提(最高法院104年度台上字第1792號判決、102年度台上字第1336號判決參照)。又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定；分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，不受共有人主張之分割方法拘束(最高法院96年度台上字第108號、88年度台上字第600號判決參照)。次查，系爭土地之都市計畫土地使用分區為乙種工業區用地，整體呈長方形形狀，並無地上物，四周未臨路，有本院112年9月26日勘驗測量筆錄、現場照片、使用分區證明書及空拍照片附卷可稽(見本院卷第51至53頁、第99頁至106頁)，然系爭土地面積僅25.2平方公尺，共有人共7人，如以原物分割之方式，各共有人可分得面積僅3.6平方公尺，系爭土地再細分之結果，將使土地難以整體利用，大幅減低系爭土地之經濟價值及開發意願，而原告主張變價分割方案，為被告陳昭榮、陳昭宏、陳昭良、陳昭誠、財政部國有財產署南區分署即告陳麗華之遺產管理人到庭表示同意。本院審酌上開各共有人之意見、系爭土地現況、利用狀態、共有物之性質、各共有人之利益、各共有人分得土地面積及土地整體利用開發之效益等因素，認將系爭土地予以變價(依原告之分割方案)，並將變賣之土地價金分配予各共有人，方為公平且適當。而如共有人或使用人需要整體利用系爭土地，亦可行使優先承買權以達購買系爭土地之目的，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條規定，訴請將系爭土地以變價方式分割，所得價金按兩造應有部分比例分配，為有理由，應予准許。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。蓋分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。是故，原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平。本院乃依上開意旨酌定兩造應依應有部分比例訴訟費用，爰諭知如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　20　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官　李姝蒓

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　20　　日

書記官張鈞雅

附表：