臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中小字第3916號
法定代理人 王鈺喬
訴訟代理人 林牧平
被告 戴榮材
上列當事人間給付電話費事件，本院於民國112年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣40,449元，及自民國112年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年2月8日起，向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號為0000000000、0000000000，此為門號代表號0000000000、0000000000之行動電話服務。惟被告嗣未依約繳納電信費，共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）40,449元整。而遠傳公司已於108年12月27日將上開債權轉讓予原告，原告並以起訴狀對被告為債權讓與之通知，迭經原告屢為催討，被告均置之不理。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據原告提出債權讓與證明書、債權讓與通知書、戶籍謄本、達傳第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、電信費帳單等件在卷為證（見本院卷第15至29頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查本件原告對被告之電信費請求權，核屬無確定期限之給付，被告應經原告催告而未為給付，始負遲延責任。原告雖請求被告應自遠傳公司將本件電信費用債權讓與原告翌日即108年12月28日起算之法定遲延利息，然其並未舉證證明於該日期以前已對被告為合法催告，是依卷內證據，僅能認定被告於民事起訴狀繕本送達日即112年10月16日（112年9月26日公示送達，經20日生效，見本院卷第39頁）仍未給付始應負遲延責任，故原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付40,449元，及自112年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，命由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官王奕勛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官張哲豪