臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第590號
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 林意惠
被 告 江豐成
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國100年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬捌仟零叁拾柒元，及其中新臺幣
壹拾貳萬柒仟壹佰玖拾貳元自民國九十七年五月十三日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾叁萬捌仟零叁拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國90年12月3日向原告訂立小額循環信
用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡作為支付工具使
用，並應按約定償還，違者即喪失期限利益，並應按週年利
率20℅計算延滯利息。惟被告未依約繳納本息，尚欠如主文
第1項所示之本息，爰依消費借貸之法律關係請求被告支付
等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則稱：承認有如原告主張之信用卡債務，惟被告現無還
款能力等語。
三、原告主張之事實，業經其提出小額循環信用貸款契約書、契
據變更約定書及交易紀錄一覽表等件為證，且為被告所不爭
執，堪信為真。次依系爭契約第11條第1、2款約定，立約人
任何一宗債務不依約清償本金或利息時，視為全部到期。是
被告既已喪失期限利益，其所辯之詞尚不足以作為駁回原告
請求之依據。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給
付如主文所示金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年10月18日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月18日
書記官駱青樺