裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第748號民事判決
裁判日期：民國98年09月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第748號原告甲○○訴訟代理人 蔡祥銘 律師
蔡晉佑 律師被告渣打國際商業銀行股份有限公司（原新竹國際商業
銀行）法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國九十七年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國96年8月23日持附表所示支票（下稱系爭支票），委託被告九如分行代收，嗣於96年12月下旬某日，系爭支票發票人富濠企業有限公司（下稱富濠公司）透過訴外人 胡涼 向伊表示，擬提出部分現金及客票以換回系爭支票。伊乃請被告九如分行將系爭支票取回，詎被告九如分行取回系爭支票後，其分行行員竟將系爭支票交予乙○，致原告喪失系爭支票占有，無從請求發票人富濠公司給付系爭支票票款新台幣（下同）250萬元，被告處理委任事務，顯有重大過失，應負損害賠償責任。為此，爰依據民法第544條或民法第184條、第188條等相關規定提起本訴，請求本院擇一判決等語。並聲明：被告應給付原告250萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭支票撤回委託相關事宜之辦理，係由乙○陪同原告於96年12月27日至被告九如分行辦理，經乙○當面告知行員，屆期系爭支票將由其領取，原告當時在場並未有任何爭執或反對意思表示，被告乃間接推知原告授權乙○領取系爭支票，縱認無代理權之授與，亦有表見代理之適用，被告九如分行行員將系爭支票交予乙○，業已履行受任人之義務。又原告主張受有系爭票款之損害，該損害計算依據為何？縱被告將系爭支票交付不相干之乙○，惟原告除可依法聲請公示催告外，尚可本於系爭支票原因關係、不當得利、侵權行為及票據法第22條之利得償還請求權，對該相對人主張權利，惟原告竟怠於為之，是原告縱有損害，亦與被告之行為無相當因果關係，再者，原告一面稱有損害，另一面卻怠於對他人行使權利，以防止損害之擴大，且又將一切之不利益歸於被告，應屬權利之濫用等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執事項；⒈原告於96年8月23日委託被告九如分行代收系爭支票。
⒉原告與乙○於96年12月27日至被告九如分行辦理系爭支票
撤回相關事宜，原告簽立「委託代收票據撤回申請書」時，乙○在場。
⒊系爭支票後由被告九如分行行員交付予乙○。
㈡爭執事項：
⒈乙○是否有權代原告領取系爭支票？原告應否負表見代理
授權人責任？⒉被告有無違反受任人之義務？⒊若被告有過失，原告是否受有損害？其得請求被告賠償數
額為何？
四、本院判斷：㈠乙○是否有權代原告領取系爭支票？原告應否負表見代理授
權人責任？⒈被告辯稱因原告辦理撤票事宜，係由乙○陪同，而在乙○
當面告知行員，屆期系爭支票將由其領取，原告並未有任何爭執或反對意思表示，故推知原告有授權乙○領取系爭支票，或有表見代理等語，惟原告否認有授權乙○取回票據之事，而依當時承辦此一撤票事宜之被告公司行員 鄭憶芬 證稱：乙○與原告一起來，辦完相關手續後，原告就先行離開，後來胡小姐有留下來說很抱歉我們老闆比較兇，若票下來的話請通知我等語，後來，票幾天後回來，我還沒通知，乙○就來分行辦理其他業務時就跑來問我說該支票是否已回來，我說已經回來了，隨即乙○就把票領走；我以為乙○是原告的會計小姐，因為當初他們是一起來辦理撤票事宜。另依當時被告公司九如分行襄理 王文琴 證稱：若不是當天領回，就會將票據交給經常性代理本人交易的人領回，例如公司的會計。（見高雄地方法院檢察署97年度偵字第24957號偵查卷98年4月20日訊問筆錄），是依上開2證人所述可知，撤票當日雖係由乙○陪同原告前往辦理，但原告並未明白表示乙○之身分，亦未表示授權予乙○辦理領票事宜，是自難僅因乙○有陪同原告到場，即推認原告有授權乙○得取回系爭支票，又被告之所以認為乙○有權代理，除上開原因外，又因乙○於原告離開後向證人鄭憶芬表示「很抱歉我們老闆比較兇」等語，而令證人誤認乙○為原告之會計，惟乙○為上開言語時，原告已不在現場，自無從為反對之意思表示，故被告上開所稱因原告當場未爭執或未為反對之表示等語，即有所誤，是而，原告既未授權予乙○，又未有表見代理之情，則被告辯稱原告應負授權人之責任等語，即無足採。
㈡被告有無違反受任人之義務？
⒈按「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理
自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」民法第533條定有明文。又按「委任關係中之受任人，依民法第五百三十五條前段之規定，雖未受有報酬，其處理委任事務，仍應與處理自己事務為同一之注意，亦即對於具體之輕過失仍須負責。」最高法院62年台上字第1326號判例足參。而有關金融機構受客戶之委託，代客戶將所執票據為付款之提示或取回票據等業務之法律性質，屬金融機構與客戶間之委任契約，又因金融機構受此一事務之委任，並未特別收取報酬，是依前開法律規定，其應負與處理自己事務為同一之注意義務。
⒉承前所述，原告既未授權予乙○代領，而依被告公司有關
抽票作業之執行要點規定：主管應覆核申請書內容，並確認已執行電腦抽票作業，票據交客戶收執。有該執行要點在卷可參（見本院卷第55頁）。且上開證人王文琴亦陳稱：在非當天受領之情，應交由本人或經常性代理本人交易之人領取。現被告既非交由原告親領，且在未通知原告，亦未確認乙○身分之時，即因乙○曾陪同原告前往辦理撤票事宜，而任由乙○領回，其處理受委任事宜，顯未盡與處理自己事務為同一之注意義務，而有過失。
㈢若被告有過失，原告是否受有損害？其得請求被告賠償數額
為何？⒈按「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為
所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」民法第544條定有明文。另按票據為提示證券，票據上權利之行使，與票據之占有，有不可分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利。最高法院92年度台上字第753號判決可供參照。是而喪失票據占有之人，即無法依票據關係請求發票人付款。查原告本係系爭支票之持有人，其本得依法提示系爭支票向發票人富濠公司請求付款，現因被告之過失，致原告喪失系爭支票之占有，則原告自受有無法請求富濠公司支付票款250萬元之損害。
⒉又原告於喪失系爭支票之占有後，因其並非時效或手續之
欠缺，致票據債權消滅，故亦無法本於票據法第22條第4項之規定對富濠公司請求償還所得之利益。另原告雖或得依取得系爭支票之原因關係、或其他法律關係，對相關人主張權利，惟此乃原告對他人分別取得請求權，原告本得依其考量擇一行使，對尚未主張權利之人，難謂有怠於行使權利之虞，至原告依其中一法律關係受償後，或得將其他權利讓與受請求人，或其他權利均歸於消滅，則屬另一法律問題，被告自不得以原告對他人尚有請求權為由，而抗辯原告未受有損害。又本件原告本於委任之法律關係請求被告負損害賠償責任，依前所述，乃其權利行使之選擇，其選擇之結果雖會令被告受損，但原告選擇對被告行使權利，並非以損害被告為主要目的，是亦無權利濫用之虞。
五、綜上所述，被告處理原告所委託之事務既有過失，並使原告喪失票據之占有，致原告無法向發票人請求給付票款，從而，原告依民法第544條之規定，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即有理由，應予准許。至原告併主張依民法第184條、第188條之規定請求被告賠償，因原告係請求擇一判決，而原告依民法第544條之請求既已有理由，則就其上開主張即毋庸再論，附予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年9月10日
民事第六庭法官楊國祥正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月10日
書記官鄭淑華附表：
┌───────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬─────┬────────┬───────┬──────┬───┤│編號│發票人│付款人│票面金額(新台幣)│發票日│支票號碼│備考│├──┼──────┼─────┼────────┼───────┼──────┼───┤│001│富濠企業有限│彰化縣秀水│250萬元│96年12月31日│FA0000000││││公司│鄉農會│││││└──┴──────┴─────┴────────┴───────┴──────┴───┘