裁判字號：最高法院97年台上字第2262號刑事判決
裁判日期：民國97年05月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十七年度台上字第二二六二號上訴人甲○○選任辯護人 舒建中 律師
吳啟豪 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年一月二日第二審判決（九十六年度上訴字第四四０四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第一二六七二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○販賣第一級毒品海洛因之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，於為刑法新舊比較後，改判論上訴人以販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑十二年，及為相關沒收之諭知。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述指駁。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨略稱：⑴上訴人於偵查中並未供述買回毒品後曾予以分裝，並請求勘驗偵查庭訊問時之錄音帶，原審未為調查，有調查職責未盡之違法。⑵上訴人係為減緩下肢疼痛而購買毒品施用，並無證據證明有販賣毒品情事，原判決僅以毒品數量非微，及部分毒品註記「自用」，認有販賣之意圖，採證違背論理法則及有理由矛盾之違法。⑶上訴人自民國九十二年起施用毒品，迄今未曾被查獲販賣毒品之工具，足證未曾販賣毒品，上訴人應僅為意圖販賣而持有毒品，原審對該有利之證據，未為調查，即遽論以販賣毒品罪，有違證據法則。⑷原審判決書上有審判長及其他二名法官之姓名，九十六年十二月十九日審判筆錄則未有審判長之簽名，其法院組織不合法。⑸上訴人販入時如何具營利之犯意，原判決未敘明認定之依據，且其事實欄記載上訴人係「意圖營利」而販入毒品，判決主文卻記載「販賣」毒品，有理由矛盾之違法。⑹原判決事實欄既記載上訴人尚未出售即為警查獲，原判決未論以販賣毒品未遂罪，有適用法則不當之違法等語。惟查：一、「審判筆錄應由審判長簽名；審判長有事故時，由資深陪席推事（法官）簽名；獨任推事有事故時，僅由書記官簽名；書記官有事故時，僅由審判長或推事簽名；並分別附記其事由。」「審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。」刑事訴訟法第四十六條、第四十七條分別定有明文。法律並未規定審判長必須於審判筆錄作成之時即應簽名，倘依審判筆錄之記載，審判長已實際參與該審判程序之進行，即使事後發現漏未簽名，亦難謂不得補行簽名，尚不得因此指其踐行之訴訟程序或法院組織為違法。卷查原審九十六年十二月十九日審判筆錄之末行，業經原審審判長法官簽名，而上訴人於第三審上訴理由狀所附該筆錄影本，筆錄末則無審判長之簽名，顯見該審判筆錄於辯護人閱卷時，尚未經審判長簽名，事後始經審判長補行簽名，致閱卷人員滋生審判程序是否合法之疑義，固欠允洽；然原審審判長於審判期日，既實際始終參與該審判程序之進行，有原審審判筆錄之記載可憑，其於上訴人之選任辯護人閱卷後始在審判筆錄上簽名，揆諸首揭說明，仍不能因此即認其踐行之訴訟程序違法或法院組織為不合法。二、販賣毒品行為，並不以販入之後復行賣出為要件，祇要以營利為目的，將毒品販入或賣出，有一於此，其犯罪即為完成。原判決認定上訴人基於營利之意思而販入第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以：①上訴人販入之海洛因重量共計淨重三十五點六六公克，甲基安非他命重量高達一百三十二公克，如原判決附表所示，各分為該附表編號二十三至二十九共七包，及編號一至二十二共二十二包，且其中編號二十六之海洛因大約為半兩之重量，編號二十七之海洛因大約為四分之一兩之重量，編號二十八、二十九之海洛因大約一錢重；另編號一至編號十六之甲基安非他命淨重均為一公克或一點一公克，編號十八、二十二之甲基安非他命大約為一兩之重量，編號十九之甲基安非他命大約為半兩之重量，編號二十、二十一之甲基安非他命大約為四分之一兩之重量，均為一般買毒者慣常購買之重量。衡諸常情，毒品出賣人只須備妥買主所要求之數量，或為粗略包裝，並不須分別不同重量，仔細分裝，顯見上訴人辯稱：上開毒品並非伊所分裝云云，應係卸責之詞，尚不足採信。又倘若上訴人係為自己施用而購入海洛因、甲基安非他命，其何須精心將甲基安非他命以約一公克之重量分裝十六包，並仔細秤重作上開不同重量之包裝？參以上訴人於警詢時坦承扣案編號十七之甲基安非他命及編號二十五之海洛因有註記「自用」之記號，可見上訴人購入上開海洛因、甲基安非他命確係為意圖營利出售之用。②上訴人於第一審辯稱其本身有施用毒品之習慣，安非他命每次用零點二、零點三公克，可能一天用二、三十次，海洛因大概三錢用二天，一天抽二、三十根等語，然其於警詢則稱：伊安非他命約二至三小時施用一次，每次施用數量約零點一至零點二公克，海洛因係腳痛就施用，每次施用數量約零點二至零點三公克等語，且於偵查中供稱：海洛因一天吸食七、八次，安非他命施用頻率不一定，有時外出工作不能用就沒有用等語，所稱施用海洛因、安非他命之次數及頻率，顯然為規避販賣罪責而有誇大不實之處；況扣案毒品重量非微，徵諸社會上施用毒品者之一般經驗，顯逾單純供上訴人個人施用之數量範圍，依上開不同重量精細分裝之情形，與供己施用而持有毒品之情形亦屬不同，足認上訴人具出售毒品牟利之意圖，其犯行堪以認定，所辯未於偵查中供述分裝毒品，及毒品僅供己施用等語，並無足採，其請求調閱檢察官訊問時之錄音，及請求調閱其前施用毒品案件之卷宗，均無必要各等情。對於認定上訴人係意圖營利而販入毒品，業依卷證說明審認、論駁綦詳，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，並無違法情事。又依原判決之論斷，上訴人所辯並未分裝扣案毒品等語，為不足採信，是上訴人於偵查中曾否供述分裝毒品，於採證認事不生影響，原判決認無調查之必要，自非有違調查證據之必要性。經核上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十七年五月二十九日
最高法院刑事第十庭
審判長法官邵燕玲
法官李伯道法官孫增同法官吳燦法官李英勇本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十七年六月四日
Ｋ