臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第891號
原 告 詹慧如 即葡萄服裝行.
訴訟代理人 林炳旭
被 告 劉佳玫
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年11月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零玖佰柒拾柒元。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告劉佳玫於民國（下同）98年3月起與原
告即葡萄服裝行以寄賣方式出售服飾商品，每月結帳乙次，
於月初寄發對帳單，月底收取款項。配合日期98年3至5月
，被告貨款支付正常，於98年6月起付款延遲，8月份以電
話聯繫被告，被告拒接電話，留言予門市小姐請被告回電亦
無回音，後再次請門市小姐轉告被告，若再不付貨款，將寄
售貨品全數取回。期間友人告知被告曾有出國紀錄，於出國
期間，寄售聯繫人轉由被告母親代理，原告逕向被告母親通
知將沒收所有寄售服飾，被告母親指稱：要收就收。98年8
月17日原告外務前往將寄賣服飾全數收回，對帳單內積欠帳
款合計新臺幣（下同）170,977元，98年9月18日原告對被
告寄發存證信函，再次撥打被告手機，該號碼已成空號。由
於原告為小本經營，出於雙方誠信合作互惠之道理，給予被
告寄售服務，經由多次催討，苦無回音，接洽其母親也亦不
得回覆，原告認為被告始有詐欺之嫌疑。並聲明：如主文所
示。
三、經查，原告上開主張，業據其提出98年6月至8月之帳單、
貨品寄送簽收單、98年9月16日嘉義興嘉郵局00433號存證
信函等件為證（見99年度 司南 簡調字第846號卷宗第5-8頁
），雖前揭貨物簽收單簽收欄皆為訴外人 劉黃 順意所簽名，
惟於99年11月11日言詞辯論程序時，原告訴訟代理人稱：「
（法官問：帳單是劉黃順意簽的，為何要向劉佳玫請求？）
當時劉黃順意稱店是劉佳玫開的，他只是幫忙，他代簽…。
」、「（法官問：被告劉佳玫是劉黃順意的何人？）女兒。
」等語，並據原告提出被告劉佳玫之戶籍謄本1份在卷可參
（見本院卷第13頁），經核與其所述相符；而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，本院綜合上開證據資料，應認原告之主張為真實可信。從
而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付貨款170,977
元，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟應徵之第一審訴訟費用為2,
480元（裁判費1,880元、公示送達費600元），有卷附之裁
判費審核單、收據及民眾日報廣告費收據可稽（見99年度司
南簡調字第846號卷宗第1頁、第13頁、見本院卷第18頁）
，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所
示。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應併依職權宣告假執行，均附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年11月25日
臺南簡易庭法官侯明正
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月25日
書記官程欣怡