臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決 104年度湖小字第134號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 徐華憶
盧治宇
被 告 舒孝煜
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國104年2月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰貳拾貳元，及自民國一百零四年
二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰捌拾元應由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6,542元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、事實摘要：被告於民國102年1月21日19時20分許，駕駛車
牌號碼000-00計程車，沿臺北市○○區○○路4段西向東行
駛，嗣行至同路段35號前，欲由內側車道切換至中間車道時
，不慎擦撞直行於中間車道上由原告承保（ 李天福 所有並駕
駛）之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）左後
車尾，原告依保險契約賠付修復費6,542元後，依侵權行為
及保險代位之法律關係，訴請判命被告賠償並加給法定利息
。
三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出行車執照、道路交通
事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、統一發票、汽車
險理賠申請書、理賠計算書為證；再參酌警方到場處理後繪
製之現場圖（按：該圖上被告簽名同意賠償系爭車輛損失）
、雙方車輛碰撞之相對位置，足認本件事故之發生，係被告
變換車道不慎所致；又被告經合法通知未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第
436條第2項並適用第280條第3項、第1項規定，視同被
告自認，應認原告主張之事實為真正。被告既有過失，因此
致原告承保車受損，應負損害賠償責任。按物被毀損時，被
害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限。其材料更換，既
以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除
折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法
每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相
當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛
96年7月出廠，距案發102年1月21日，已逾5年，其零件
費用僅得以殘價即30元計算【即180÷（5+1）=30】，再與
工資2,498元、烤漆3,894元合計，原告得請求之修繕費共
6,422元（即30+2,498+3,894=6,422）。從而，原告依侵權
行為及保險代位之法律關係請求被告給付6,422元，並加給
自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年2月8日起至清償日
止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，核屬正當
，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。本件係適用
小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；
並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中980
元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國104年3月9日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國104年3月9日
書記官藍琪