裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第2146號刑事判決
裁判日期：民國97年07月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第2146號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣彰化監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2779號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
事實
一、甲○○前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第496號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年3月8日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1051號為不起訴處分確定。另其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第426號各判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定（第一案）；又於93年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第170號判處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒刑1年5月確定（第二案）；另於93年間，因偽造文書案件，經本院以94年度員簡字第22號判處有期徒刑4月確定（第三案），上開第二、三案嗣經合併定應執行刑為有期徒刑1年8月確定，並與第一案應執行有期徒刑1年接續執行後，於96年1月19日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於96年5月7日假釋期滿未經撤銷，而視為執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年5月19日18時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○○路○○號住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年5月21日10時30分許，因另案為警至其上開住處執行拘提時，雖當場無具體事證足資證明甲○○確實涉有施用海洛因之上開犯行，甲○○仍於其上開施用海洛因犯罪未為有偵查權限之機關或公務員發覺前，即主動向員警自首前開犯行，並接受裁判，且經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱，且其於97年5月21日為警採集之尿液，經送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，有彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照單及詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。查本件被告前於89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第496號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年3月8日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1051號為不起訴處分確定。另其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第426號各判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定；又於93年間，因施用第
一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第170號判處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒刑1年5月確定確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。是被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，曾於5年內再度施用毒品並依法追訴處罰，揆諸前揭說明，被告自不合於「5年後再犯」之規定，且因被告已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、查海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，不得非法持有、施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其為供施用毒品海洛因而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄所述前科及執行紀錄，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641號判例意旨參照）。本件有關被告涉犯施用第一級毒品海洛因之犯行，被告係因另案為警於97年5月21日10時30分許至其位於彰化縣○○鄉○○村○○○路○○號住處執行拘提，雖當場無具體事證足資證明被告確實涉有施用海洛因之上開犯行，被告仍同意採尿送驗，惟在尚未知悉檢驗結果，而被告外觀亦無何特徵足以顯現其係現行犯或準現行犯之情形下，被告即在警員製作筆錄時主動向彰化縣警察局田中分局社頭分駐所警員自首其施用第一級毒品海洛因之犯行，此有97年5月21日警局調查筆錄1份及本院公務電話紀錄1紙在卷可參，足認被告確係在警員未發現有確切之根據得為合理之懷疑前，即主動供述其施用第一級毒品海洛因，是被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，應依自首之規定減輕其刑，上開刑有加重及減輕者，並依法先加後減之。爰審酌被告因施用毒品經觀察、勒戒及刑之執行後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而於出監後伺機再犯，未見有何收斂、警惕之意，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要，惟念及被告尚能坦承犯行，且施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中華民國97年7月31日
刑事第二庭法官尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年8月4日
書記官陳文俊附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。