臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第716號
原 告 香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司
法定代理人 葉一堅
訴訟代理人 許志遠
被 告 詹鎮豪 即台灣衛斯康礦冶實業社
上列當事人間請求給付廣告費事件，本院於民國101年8月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟元，及自民國一百零一年六月十
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年4月委託原告於101年4月23
日在原告出版品「爽報」刊登廣告，兩造並簽有爽報廣告委
刊單（下稱系爭契約）。詎原告依約刊登廣告完成後，被告
竟不給付廣告費新臺幣（下同）3萬8,000元，屢經催討，
均未獲置理。為此，依系爭契約提起本訴，請求被告給付廣
告費。並聲明：被告應給付原告3萬8,000元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提
出異議，表明本件債務尚有糾葛外，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之爽報廣告委刊單
、廣告報紙、存證信函等件為證，經核屬相符，自堪信實在
。至被告雖以前詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，
始終無法具體指明本件債務究有何糾葛之處，本院自無從為
其審酌，其空言所辯，即非可取。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別有明文規定。本件支付命令於101年6月18
日付與被告受僱人，有送達證書1紙可稽，是本件原告向被
告請求利息之起算日為101年6月19日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付如主文第一項所示
，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436條之
8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之
20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依同
法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告
負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年9月4日
桃園簡易庭法官朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國101年9月4日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。