臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第692號
原 告 鄭楠榕
被 告 鄭季湄 原名 張起 .
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）9萬元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理時，將
其訴之聲明變更為如主文第一項所示。上開變更，核屬減縮
應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應
准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告於民國91年間，持訴外人 鄭文婷 、 鄭秀慧 、
鄭筱蓉 與訴外人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽
公司）所簽立之保險契約，向新光人壽公司辦理保單質押借
款新臺幣（下同）9萬元。嗣原告交付9萬元予被告並委任
被告將9萬元返還新光人壽公司時，被告竟未將9萬元交付
予新光人壽公司。為此，爰依委任之法律關係提起本件訴訟
，請求被告返還上開金額。並聲明如主文第一項所示。
四、被告於言詞辯論期日未到場，惟據其以前所提出之書狀所為
聲明、陳述略以：被告對於應返還原告支付命令上之金額不
爭執，但希望能按月清償原告6,000元等語抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
五、經查，原告主張被告積欠9萬元之事實，業據原告提出新光
人壽公司保險費暨壽貸利息委託轉帳通知書等件為證，且為
被告所不爭執，堪認為真實。至被告雖以前詞置辯，惟按債
務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許
其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期
清償，民法第318條第1項定有明文，然此項規定，係認為
法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權
，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院
23年上字第224號判例參照）。本件被告雖請求分期給付
，然未提出任何證據以釋明其境況，本院自難准其所請，被
告所辯，即非可取。
六、綜上所述，原告依據委任之法律關係請求被告給付如主文第
一項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第
436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第
436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行
。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000
元由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年9月4日
桃園簡易庭法官朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國101年9月4日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。