裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第4228號刑事判決
裁判日期：民國95年08月30日
裁判案由：詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4228號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第179號），本院判決如下：
主文甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告甲○○行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並均於民國00年0月0日生效施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項前段規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前刑法規定至明。核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益將標的物遷移罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又按動產擔保交易法第38條規定動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役、或科或併科6,000元以下罰金，此項規定，係因特定關係成立之罪，其犯罪主體，須為動產擔保交易之債務人，亦即限於依法訂立動產抵押在契約上負有債務之人，為構成本罪之特別構成要件，惟非動產抵押契約書上負有債務之人，若與債務人有共同實施之情形，依刑法第31條第1項規定應以共犯論，是 蔡昀恩 （由檢察官另行簽分偵辦）雖非本案之債務人，惟因被告與其就上開違反動產擔保交易及詐欺犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，自均為共同正犯。被告所犯上揭2罪，有方法目的之牽連關係，應從一重之詐欺取財罪處斷。爰審酌被告與蔡昀恩共同以辦理動產抵押貸款之方式詐取財物，嗣後又遷移標的物，致生損害於告訴人福灣企業股份有限公司，且犯後仍未與告訴人達成和解以賠償損失，及其犯罪手段、動產擔保之額度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條第1項、第31條第1項，修正前刑法第55條後段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。
中華民國95年8月30日
高雄簡易庭法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。
中華民國95年8月30日
書記官盧聰明附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
動產擔保交易法第38條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。
附表：刑法修正施行後新舊法之比較適用說明：一、【新法】：九十四年一月七日修正，同年二月二日公布，九十五年七月一日施行之刑法。
【舊法】：九十四年一月七日修正，同年二月二日公布，九十五年七月一日施行前之刑法。
二、【最高法院決議】：最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議。
三、【高院座談會決議】：臺灣高等法院暨所屬法院九因應新修正刑法施行座談會研討結果。
┌──┬──┬───────────┬──┬────────────┐│編號│條號│新法│比較│理由│││├───────────┤│││││舊法│結果││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│1│28│新條文││舊法「實施」一語，依實務││││二人以上共同實行犯罪之││見解認係涵蓋陰謀、預備、││││行為者，皆為正犯。││著手、實行概念在內（司法│││├───────────┼──┤院三十一年院字第二四０號││││舊條文││解釋），即承認陰謀共同正││││二人以上共同實施犯罪之││犯、預備共同正犯，非僅侷││││行為者，皆為正犯。││限於直接從事構成犯罪事實││││││之行為，故解釋上包括「共││││││謀共同正犯」，基於近代刑││││││法之個人責任原則及法治國││││││人權保障之思想，應以不承││││││認「陰謀共同正犯」與「預││││││備共同正犯」為當，新法為││││││杜爭議，而將「實施」一語││││││，修正為「實行」；且修正││││││後，並無礙於「共謀共同正││││││犯之存在」。故依新舊法均││││││成立共同正犯（實施正犯或││││││共謀共同正犯），因其成立││││││要件及刑罰效果均未變更，││││││自無新舊法比較之問題，應││││││適用現行刑法第二十八條。│├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│2│33│新條文││舊法第三十三條第五款規定││││主刑之種類如下：││，罰金：一元以上，修正後││││一、死刑││則提高為，罰金：新臺幣一││││二、無期徒刑││千元以上，以百元計算之。││││三、有期徒刑：二月以上││罰金之定義既已修正，法定││││，十五年以上。但遇││刑為罰金者，其法定最低度││││有加減時，得減至二││罰金亦提高為新臺幣一千元││││月未滿，或加至二十││，致刑度有加重之情形，不││││年。││論宣告罰金與否，應依新法││││四、拘役：一日以上，六││第二條第一項前段之規定，││││十日未滿。但遇有加││適用行為時法。（最高法院││││重時，得加至一百二││決議第三點㈠參照）。││││十日。││││││五、罰金：新臺幣一千元││││││以上，以百元計算之││││││。│││││││││││││││││├───────────┼──┤││││舊條文│ˇ│││││主刑之種類如下：││││││一、死刑││││││二、無期徒刑││││││三、有期徒刑：二月以上││││││，十五年以上。但遇││││││有加減時，得減至二││││││月未滿，或加至二十││││││年。││││││四、拘役：一日以上，二││││││個月未滿。但遇有加││││││重時，得加至四個月││││││。││││││五罰金：一元以上。│││││││││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│3│41│新條文││㈠舊法第四十一條第一項││││Ⅰ犯最重本刑為五年以││前段規定，犯最重本刑││││下有期徒刑以下之刑││為五年以下有期徒刑以││││之罪，而受六個月以││下之刑之罪，而受六個││││下有期徒刑或拘役之││月以下有期徒刑或拘役││││宣告者，得以新臺幣││之宣告，因身體、教育││││一千元、二千元或三││、職業、家庭之關係或││││千元折算一日，易科││其他正當事由，執行顯││││罰金。但確因不執行││有困難者，得以一元以││││所宣告之刑，難收矯││上三元以下折算一日，││││正之效，或難以維持││易科罰金（依罰金罰鍰││││法秩序者，不在此限││提高標準條例廢止前第││││。││二條規定，就其原定數││││Ⅱ前項規定於數罪併罰││額提高為一百倍折算一││││，其應執行之刑未逾││日，即銀元一百、二百││││六月者，亦適用之。││、三百元折算一日，換││││││算成新台幣即三百、六││││││百、九百元折算一日）│││├───────────┼──┤。修正後則提高為以新││││舊條文│ˇ│台幣一千、二千、三千││││Ⅰ犯最重本刑為五年以││元折算一日，比較新舊││││下有期徒刑以下之刑││法之適用結果，以修正││││之罪，而受六個月以││前之規定，較有利於行││││下有期徒刑或拘役之││為人，應新刑法第二條││││宣告，因身體、教育││第一項之規定，應適用││││、職業、家庭之關係││修正前之規定。（最高││││或其他正當事由，執││法院決議第三點㈠參照││││行顯有困難者，得以││）。││││一元以上三元以下折││㈡新法施行前犯併合處罰││││算一日，易科罰金。││數罪中之一罪，且該數││││但確因不執行所宣告││罪均該當刑法第四十一││││之刑，難收矯正之效││條第一項得易科罰金之││││，或難以維持法秩序││規定者，其新舊法之適││││，不在此限。││用：││││Π併合處罰之數罪，均││新刑法施行法第三條之││││有前項情形，其應執││一第三項規定，於九十││││行之刑逾六月者，亦││四年七月一日刑法修正││││同。││施行前犯併合處罰數罪││││││中之一罪，且該數罪均││││││符合第四十一條第一項││││││得易科罰金之規定者，││││││適用九十年一月四日修││││││正之刑法第四十一條第││││││二項規定，即適用舊法││││││第四十一條第二項之規││││││定（即應執行之刑逾六││││││月者，應得易科罰金）││││││，以利受刑人。│├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│4│55│新條文││刑法修正之後，原屬牽連│││後段│刪除││犯之數個犯罪行為，依新││││││法應數罪併罰，比較修正││││││前之規定，可依裁判上一│││├───────────┼──┤罪論處，顯然罪刑之處罰││││舊條文│ˇ│內容發生變動，按刑法第││││犯一罪而其方法或結果之││二條之法律，係指刑罰所││││行為犯他罪名者，從一重││依存的整體法律狀態，故││││處斷。││法律有變更應指足以影響││││││行為的可罰性與法律效果││││││的法令，因修正而有所變││││││更而言，此部份之修正，││││││自屬法律變更，應為新舊││││││法之比較，經新舊法比較││││││之結果，以舊法較有利於││││││行為人，應依舊刑法第五││││││十五條，從一重處斷（最││││││高法院決議第五點㈢，高││││││院座談會決議第九、十四││││││則）│└──┴──┴───────────┴──┴────────────┘