臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度馬簡附民字第2號
原 告 葉文昌
被 告 黃東展
上列被告因本院103年度馬簡字第6號妨害名譽案件，經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國103年4月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一O三年三月八日起至
清償日止，按週年利率百分之一點三七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係訴外人 陳玉忠 所經營位於澎湖縣馬公
市○○里000號「○○鋁門窗」商行之員工，陳玉忠與身為
澎湖縣政府警察局馬公分局鎖港派出所警員之原告，於民國
102年11月10日中午在他處一同飲酒後，返回「○○鋁門窗
」商行，因原告已醉，即在「○○鋁門窗」商行1樓休息，
原告友人 曾慶東 為請被告代為叫計程車送原告返家，因被告
一直未代為叫車，曾慶東問被告為何未叫車，被告因而心生
不滿，遂故意以所持手機對在休息打盹之原告拍照後，隨即
以匿稱「黃昏」上傳該照片至臉書（facebook）個人網頁，
並加註「這是○○的警察嗎，他還真他媽的醉，嚕小小」等
侮辱性文字，供其臉書好友400餘人得以觀看前開圖文並分
享予不特定之人，足以貶損原告之名譽及社會評價，損害從
警32年及擔任關懷協會理事長，從事6年公益之原告名譽及
身分社會評價甚鉅，爰依民法第18條、第184條第1項前段、
後段、同條第2項、第195條第1項之規定，請求被告賠償慰
撫金新臺幣（下同）52萬元等語，並聲明：1.被告應給付原
告52萬元，及自103年1月18日起至清償日止，按年息1.37%
計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告承認確實有如原告所述於102年11月10日將
上開侮辱原告文字上傳至網路，然此係因當時原告酒醉後在
亂，被告才會有如此行為，故被告縱須賠償原告損失，亦有
過失相抵規定之適用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、刑事訴訟法第500條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應
以刑事判決所認定之事實為據。」，經查，被告於102年11
月10日下午4時許，在「○○鋁門窗」商行1樓，持手機對在
椅子上因酒醉休息打盹之被告拍照後，即以匿稱「黃昏」上
傳該照片至臉書（facebook）個人網頁，並加註「這是鎖港
的警察嗎，他還真他媽的醉，嚕小小」等侮辱性文字，諷刺
原告係酒品不佳之警察，藉此方式供其臉書好友400餘人得
以觀看前開圖文並分享予不特定之人等事實，業經本院103
年馬簡字第6號刑事判決認定在案。本件附帶民事訴訟之判
決，即應以上述事實作為認定依據。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。又民法第195條第1項所謂
相當之金額，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及
被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院
47年度台上字第1221號判例要旨參照）。查本件原告為澎湖
縣政府警察局馬公分局○○派出所警員，被告為「○○鋁門
窗」商行之員工，被告以上開上傳原告酒醉後照片及不當言
詞侮辱原告，致原告名譽及精神上受有損害，再參以原告
101年稅務申報名下有房地3筆，汽車2輛、存款及投資各1筆
，年所得約121萬元，被告101年稅務申報並無所得及財產，
100年所得申報24萬元、名下無財產，有本院依職權查詢之
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷
第26頁至第38頁），是本院審酌兩造身分、地位、經濟能力
、原告所受損害等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產
上損害，以8萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不
應准許。
㈡次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此外，關
於非財產上之損害，被害人對於損害之發生或擴大與有過失
者，民法第217條既未將之除外，依公平之原則，自應一體
適用。本件被告主張會為上開上傳照片及侮辱性文字之行為
，係因原告酒醉後在亂等語，業據證人即原告酒醉於「一中
鋁門窗」商行1樓休息時在場之人曾慶東，於本院審理中證
稱：當時原告與陳玉忠等人在外地飲酒後，回到「一中鋁門
窗」商行1樓，伊在1樓看電視，陳玉忠上樓休息後，原告就
坐在伊對面，一直在自言自語，伊看原告醉了，勸原告不要
再飲酒，原告叫伊代叫計程車，因被告坐在電話旁，即由被
告打給計程車行叫車，原告等車過程就用口頭禪三字經侮辱
性言語罵伊，後又用三字經侮辱性言語對被告辱罵，前後原
告罵了伊或被告共三次三字經侮辱性言語，伊不知當時被告
已將原告酒醉樣拍照，伊推測被告應係想說與原告無冤無仇
，代叫車還被罵，才將照片上傳至網路等語（見本院卷第21
頁至第22頁），證人與兩造並無特別恩怨嫌隙，應不至於甘
冒偽證罪制裁之風險，而為虛偽之陳述，是其證言應屬可採
。本院審酌原告酒醉後對於代為叫車之被告辱罵，應為
本件被告心生不滿而為上開侮辱原告行為之肇因，揆諸首揭
民法第217條第1項之規定，認原告應就本件損害之發生就負
一半之過失責任，被告主張本件有過失相抵規定之適用等語
，應屬可採。故原告就上開損害8萬元部分，得對被告請求
之損害賠償金額為4萬元（8萬元×50%＝4萬元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，亦為同法第203條所明定。依上規定，原告就本件
無確定期限、無從另為約定利率之損害賠償債務，訴請另計
自103年1月18日起至清償日止，按週年利率1.37%計算之法
定遲延利息部分，本院審酌本件起訴狀係於103年3月7日送
達被告，有送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第18頁），應
自該時起始發生催告之效力，從而原告請求上開遲延利息計
息日，自應以被告受催告翌日起即103年3月8日方開始起算
，是原告逾此部份之遲延利息請求即難認有理由。
六、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告
4萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即103
年3月8日起至清償日止，按年息1.37%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。又
原告勝訴部分，係屬所命被告給付之金額未逾50萬元之判決
，依刑事訴訟法第491條第10款規定，準用民事訴訟法第389
條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，而無待原告供擔
保。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，失所
附麗，應併予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論
述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事
訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項
第5款，判決如主文。
中華民國103年5月21日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中華民國103年5月21日
書記官林德盛