臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第260號
原 告 鴻勝科技有限公司
法定代理人 趙家鴻
被 告 盾佳科技有限公司
法定代理人 陳瑞芳
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國107年3月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟玖佰元，及自民國一百零六年
十二月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其執有由被告所簽發如附表所示之支票1紙
（下稱系爭支票），詎於民國106年11月30日向台灣票據交
換所提示，因被告存款不足理由而遭退票，爰本於票據法律
關係提起本訴，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）102,
900元及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年利率
百分之6計算之利息等語，業據其提出與所述相符之支票及
退票理由單影本各1紙為證，被告經合法通知，既未到庭，
復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，原告主張，應
堪信實。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及票據上其他債務人得行使追索權
，票據法第144條、第85條第1項定有明文。而執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，
如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條亦有明
文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告應給付如主文
所示之票款及利息，核屬正當，應予准許。
四、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月31日
書記官劉春美
附表：
┌─┬─────┬────┬───┬───┬───┬───┐
│編│票據號碼│票面金額│發票人│付款人│發票日│利息起│
│號││(新臺幣)││││算日│
││││││││
├─┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│1│YC0000000│壹拾萬貳│盾佳科│合作金│106年│106年│
│││仟玖佰元│技有限│庫商業│11月│12月│
││││公司│銀行立│30日│01日│
│││││德分行│││
└─┴─────┴────┴───┴───┴───┴───┘