臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第489號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 葉一帆
謝守賢 律師
被 告 林式昭
訴訟代理人 林品希
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國107年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參壹拾壹萬伍仟捌佰伍拾陸元，及其中新
臺幣貳拾玖萬貳仟參佰貳拾玖元，自民國一０二年三月四日起至
清償日止，按年息百分之十四計算之利息，暨自民國一０二年三
月四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參壹拾壹萬伍仟捌佰
伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本
件原告起訴時原請求自民國94年11月14日起至清償日止，按
週年利率14%計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：
被告應給付自102年3月4日起計算遲延利息及違約金。核
其所為屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不
合，應予准許。
二、原告主張：緣被告於民國93年8月23日向訴外人中國信託商
業銀行股份有限公司（下稱中國信託）借款新臺幣（下同）
35萬元，依約計付利息，中國信託並向原告投保同類之信用
保險。詎被告未依約繳款，尚積欠本金292,329元及利息未
清償，中國信託遂辦理出險，由原告依約賠付中國信託，並
依法受讓取得此賠付範圍內對被告之債權。為此，爰依消費
借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第一項所示。
三、被告則以：對於原告請求之利息逾5年部分，主張時效抗辯
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，
應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項、第250條第1項分別定有明文。原告主張之事
實，業據其提出中國信託貸款申請書暨約定書、債權讓與證
明書、理賠金額計算表、本金及利息明細資料等件為證，且
為被告所不爭執，堪予認定。又原告經被告為時效抗辯，業
已就其利息請求始日改自起訴狀之日起回溯5年之日（按本
件原告係107年3月3日起訴，其回溯5年之日即102年3
月3日）起算，故原告所為上開利息請求，亦屬有據。從而
，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付31
5,856元，及其中292,329元自102年3月4日起至清償日
止，按週年利率14％計算之利息，暨自102年3月4日起，
按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許
，
五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月31日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月31日
書記官許麗珠