宣 示 判 決 筆 錄 99年度馬簡字第71號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政 下
訴訟代理人 林仁頂
被 告 張國賢
上列當事人間99年度馬簡字第71號侵權行為損害賠償事件，於中
華民國100年1月14日辯論終結，於100年1月21日下午4時整，在
本院公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳介安
書記官 林長義
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟元，及自民國九十九年十一
月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元，由被告負擔十分之九，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年1月2日10時50分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自小客車，逃避南投縣政府警察局之合法追捕
時，撞傷訴外人 陳寶麟 ，原告為該自小客車車之強制汽車責
任保險人，遂給付訴外人陳寶麟醫療給付、殘障給付各新台
幣（下同）39,362元、45萬元，依據強制汽車責任保險法第
29條第1項第4款規定，自得代位訴外人陳寶麟向被告如數求
償。並聲明：被告應給付原告489,362元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：被告於事發後，已經與訴外人陳寶麟和解完畢，
並支付賠償金35,000元，被告不需重複賠償。而且，該次事
故，並未造成訴外人陳寶麟日後殘障之結果，原告提出之殘
障給付45萬元，並無理由。同時，原告就多年前發生之事故
向被告求償，應已罹於時效，不得再為主張。並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造就被告於前述時間地點，駕駛自小客車逃避警方合法拘
捕時，過失撞傷訴外人陳寶麟，且原告為該自小客車之強制
汽車責任保險人，應支付陳寶麟保險金之事實，均無爭執，
且有原告提出之被告駕駛執照、行車執照、保險費收據可查
，並有所調南投縣政府警察局刑案偵查卷宗可憑，應認定為
真實。而強制汽車責任保險法第29條第1項第4款規定：「被
保險人從事犯罪行為或逃避合法拘捕，致被保險汽車發生汽
車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但
得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求
權。」同條第2項又規定：「前項保險人之代位權，自保險
人為保險給付之日起，二年間不行使而消滅。」因此，原告
依據上述規定，自得於給付陳寶麟保險金之範圍內，代位陳
寶麟向被告求償。茲就原告可得求償範圍審酌如下：
（一）醫療給付部分：原告主張於96年1月24日支付陳寶麟醫療
給付39,362元之事實，為被告所不否認，且有原告提出之
收據可證。然而，根據本件起訴資料之記載，原告於99年
間代位向被告求償，因被告已提出時效抗辯，依據前述二
年時效之規定，原告即不得再對被告求償該39,362元。
（二）殘障給付部分：原告主張陳寶麟事故所受傷害，造成「一
下肢三大關節中，有二大關節遺存顯著運動障害」之事實
，為被告所否認。然查，被告駕駛行為導致陳寶麟受有上
開傷害之事實，有原告提出之秀傳醫院、佑民醫院診斷證
明書、X光影像資料為憑，且經本院向該二間醫院函查屬
實，應認定為真正。準此，按照卷內收據、強制汽車責任
保險給付標準表之記載，原告於99年4月支付陳寶麟之殘
障給付45萬元，自得如數向被告求償。
（三）被告於事故發生後，曾經支付陳寶麟賠償金35,000元之事
實，為兩造所不爭執，且有和解書一份可查。而本件為原
告代位陳寶麟行使權利，則該35,000元，應由原告代位範
圍內扣除，方屬適當。
（四）綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第29條規定，可
代位向被告求償之金額，應為415,000元（000000-00000
）。原告之訴，於此金額內，及自起訴狀繕本送達翌日即
99年11月2日起至清償日止（送達證書之送達時間填載有
誤），按年息5%計算之利息部分，於法有據，應予准許，
超過部分，並無理由，應予駁回。
四、假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年1月21日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林長義
法官陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月21日
書記官林長義