裁判字號：臺灣臺北地方法院108年建字第320號民事判決
裁判日期：民國108年11月08日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺北地方法院民事判決108年度建字第320號原告亮晶工程有限公司法定代理人 吳健忠 訴訟代理人 賴俊宏 被告洲義營造有限公司法定代理人 彭育文 上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣花蓮地方法院移送前來（108年度建字第2號），本院於民國108年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬柒仟玖佰柒拾參元，及自民國一○八年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾陸萬柒仟玖佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽立之合約編號NO-A018「禾禮建設─大安森霖集合住宅新建工程」承攬合約書（下稱系爭甲合約）第24條與合約編號NO-A016「建億開發建設三重仁興段集合住宅新建工程」承攬合約書（下稱系爭乙合約）第24條均約定「因本合約涉訟時，甲乙雙方均合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見臺灣花蓮地方法院
108年度建字第2號卷，下稱花院卷，第10頁反面、第26頁反面），而本件原告係依系爭甲、乙合約之法律關係對被告提起本件訴訟，則依兩造前開合意管轄之約定，堪認本院就本件訴訟有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）52萬4,929元，及自民國
108年1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於本院108年10月25日言詞辯論期日當庭以言詞將上開請求之金額變更為46萬7,973元（見本院卷第63頁），核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
三、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟法第386條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385條第1項前段、第386條規定意旨即明。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：㈠原告前於106年11月15日、107年6月1日分別與被告簽訂
系爭甲、乙合約，並約定由原告承攬前揭工程中之防水工程，而依系爭甲、乙合約第7條第3項A款之約定，原告按月估驗已完工之工程金額，而被告則應給付估驗金額之90%，且該90%估驗金額將分兩次給付，第一次先以7天現金票給付一半，第二次以45天期票給付，餘10%則保留，待同條項
B款條件成就後方為給付；易言之，該按月估驗金額之90%，被告最遲應於估驗後45天內全部給付。詎料，系爭甲合約中，尚有2筆業經被告於107年8月間估驗，並經原告分別於107年10月6日、同年12月15日開立金額分別為14萬826元、9萬4,500元，合計金額為23萬5,326元之統一發票之工程估驗款未給付，又該23萬5,326元工程估驗款之90%嗣經兩造協議為20萬7,331元；而系爭乙合約中，亦尚有2筆業經被告於107年7月間估驗，並經原告分別於107年7月20日、同年10月1日開立金額分別為12萬884元、16萬8,71
9元，合計金額為28萬9,603元之統一發票之工程估驗款未給付，依前述系爭甲、乙合約第7條第3項A款之約定，被告早應給付前開工程估驗款之90%卻遲未給付，原告乃於10
8年1月15日以存證信函催告被告於7日內給付，該催告函並於翌日送達被告，惟被告仍置之不理，故為此爰依民法第
490條、第505條第1項前段規定及系爭甲、乙合約第7條第3項A款之約定，請求被告給付上開工程估驗款之90%即46萬7,973元（計算式：20萬7,331元＋28萬9,603元×90%＝46萬7,973元），及自108年1月24日起算之遲延利息。
㈡綜上所述，並聲明：
1.被告應給付原告46萬7,973元，及自108年1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅對於臺灣花蓮地方法院108年度司促字第589號支付命令提出民事聲明異議狀，稱兩造無債權債務關係存在，而未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項及第3項定有明文。查本件原告主張之前開事實，業據其提出系爭甲、乙合約各1份、統一發票（三聯式）4紙、存證信函暨其送達回執各1份等件為證（見花院卷第7頁至第40頁），而被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，且經本院多次限期請被告提出答辯狀，被告亦無提出書狀為任何聲明，或就具體內容加以陳述，更未提出任何事證以實其說，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。
四、次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第
490條、第505條第1項分別定有明文。查兩造間存有系爭
甲、乙合約之法律關係，被告依系爭甲、乙合約第7條第3項A款之約定，尚有46萬7,973元款項未給付等情，業據原告提出前開資料為證，復為被告所不爭執，已如前述，是原告依民法第490條、第505條第1項前段規定及系爭甲、乙合約第7條第3項A款之約定，請求被告應給付原告46萬7,
973元，核屬有據。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項前段、第3項、第23
3條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付上開款項，係以支付金錢為標的，而原告業於108年1月15日以存證信函催告被告於7日內為給付，該催告函並於翌日送達被告乙情，有原告提出之存證信函暨其送達回執各
1份在卷可稽（見本院卷第37頁至第40頁），則原告請求自前開存證信函送達被告起算7日即108年1月23日期限屆滿之翌日即自108年1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第490條、第505條第1項前段規定及系爭甲、乙合約第7條第3項A款之約定，請求被告給付46萬7,973元，及自108年1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年11月8日
工程法庭法官王唯怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月8日
書記官鞠云彬