臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第784號
原 告 林昇輝
被 告 陳樹林
訴訟代理人 陳世榮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106年度桃簡字第
1900號刑事案件提起附帶民事訴訟（106年度桃簡附民字第143號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰壹拾參元，及自民國一０六
年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年10月2日晚間9時30分許，前往
被告位於桃園市○○區○○○街○號之住處按鈴，被告應門
後，徒手毆打原告數下，致原告受有左上臂、左肘、左前臂
及兩大腿挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）159,355元
、就醫交通費2,645元及精神慰撫金38,000元等語，並聲明
：被告應給付原告200,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告得知其為被告之子即訴外人陳世榮合法婚姻
之第三者之情事遭知悉後，竟多次至被告住家登門挑釁及騷
擾，而該日係由被告孫子應門，被告為避免其孫子遭原告傷
害，方將原告推打至馬路上；又原告明知其身分可議，極可
能與被告家庭成員發生衝突，竟未採取任何迴避措施即直接
登門挑釁，顯有過失，且原告面對已屆七旬之齡之被告，應
有充分時間離開現場，卻仍疏於避免或減少自身法益損害及
義務，任由損害擴大，爰依民法第217條規定請求法院減輕
或免除賠償金額；另被告從未毆打原告臉部，原告當時僅有
四肢受傷，其主張植牙費用218,600元、憂鬱症醫療費用260
元及無相關就醫之交通費用等請求均無理由等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其於前揭時地遭被告徒手毆打致受有系爭傷害
等情，業經被告被訴傷害罪即本院106年度桃簡字第1900號
刑事案件判決認定明確，並判處被告拘役10日確定在案，為
被告所不爭執（見本院卷第57頁），且有該刑事判決書可稽
，復經本院職權調閱上開卷宗查明，應與事實相符。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項分別定有明文。本件被告不法傷害原告致傷，已如
前述，依上開規定，原告主張被告應依侵權行為之法律關係
負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告得請求被告賠償之金
額，析述如下：
㈠醫療費用：原告雖主張遭被告毆打致受有系爭傷害，共支出
醫療費用241,118元（僅請求159,355元）等語。然除就醫日
期105年10月3日敏盛綜合醫院急診費用1,680元、105年10月
4日龍群骨科診所就診150元（合計1,830元），為被告所不
爭執（見本院卷第57頁），應予准許外，其餘原告主張其事
發前植牙，當日遭被告打臉致牙齒鬆動而重作牙齒之損失，
並提出就醫日期105年4月28日牙科費用20,128元、105年5月
26日牙科費用218,600元、107年6月13日牙科300元收據為據
，惟觀諸原告急診僅主訴「遭人打傷，現左肘紅、左腿痛」
等語，並經醫師診斷受有左上臂、左肘、左前臂及兩大腿挫
傷之傷害等情，業經本院調卷原告急診病歷資料（含受傷照
片）在卷可查（見本院卷第64至71頁），可認原告稱其「臉
部」遭被告毆打致其植牙牙齒鬆動一節，顯非實情，自難謂
前開牙科支出與被告本件傷害行為相關，不應准許；另查就
醫日期106年3月24日精神科就診支出260元之部分，衡諸前
開收據之就醫日期距離事發之日均已近半年，且本件被告之
傷害手段尚屬輕微、原告所受之傷勢非重等情，難認原告有
因被告前開傷害行為而受有精神上之痛苦而達需就醫之情，
是原告此部分之請求，難認與本件有關，應予駁回。
㈡就醫交通費：原告主張就醫支出交通費用2,645元等語，固
經其提出計程車專用收據為據。然除乘車日期105年10月2日
、3日、4日計程車車資合計1,595元為被告所不爭執（見本
院卷第76頁背面），應為准許外，其餘車資，原告既無法證
明該日確有乘車就醫治療必要之事實，自難認有據，無從准
許。
㈢精神慰撫金部分：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該
金額是否相當，應依實際加害情形與被害所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台
上字第223號判例意旨參照）。本件原告主張因被告傷害行
為，請求被告賠償精神上損害，應屬有據。爰斟酌原告自陳
於大陸擔任顧問，月薪約20萬元，名下有房地7筆、投資數
筆；而被告業已屆齡71歲，並已退休，目前無收入，名下有
房地3筆及投資等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第77頁
），並有卷附本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（
見本院卷第33頁至38頁），併參原告所受傷害程度及兩造之
身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之慰撫金以
20,000元為適當，逾此部分之請求，尚非有據，不應准許。
㈣綜上，被告應賠償原告之金額，合計23,425元（計算式：1,
830＋1,595＋20,000＝23,425）。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害
人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為
並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人
應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最
高法院96年度台上字第2324號裁判意旨參照）。經查，兩造
間發生本件爭執，係原告與被告媳婦間有感情糾紛，於本件
事發前原告即已多次至被告住處外挑釁生事（見偵查卷內之
臉書、訊息等），又於事發該日至被告住處按鈴挑釁，致被
告心生不悅而徒手傷害原告，可見原告本身挑釁行為對損害
之發生，顯與有過失，本院審酌兩造間當時情狀、行為手段
及傷害結果之程度，認原告應負50％責任，減輕被告賠償金
額50％，依過失相抵之法則，被告應賠償原告之金額核減為
11,713元（23,425元×50％＝11,713元，元以下4捨5入）。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,713元
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年11月1日（見
本院106年度桃簡附民字第143號卷第4頁）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、又本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年11月16日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月16日
書記官吳耿翔