臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第558號
原 告 游根旺
訴訟代理人 葉綉霞
被 告 陳睿詮
訴訟代理人 陳欣佑 律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國107年10月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）106年5月2日、同年6月
30日，分別向原告借貸新臺幣（下同）11萬元及20萬元（下
稱系爭借款），由原告在家中將現金交付被告，被告則持由
訴外人 黃博謙 所簽發台灣中小企業銀行股份有限公司面額11
萬元（票載發票日106年6月30日、票號：A00000000）、
面額20萬元（票載發票日106年8月30日、票號：AA000000
0）支票2紙（下稱系爭2紙支票）交付原告供擔保，兩造
約定以系爭紙支票票載發票日期為系爭借款清償期，系爭借
款乃係被告以私人名義向原告借款債務，要與訴外人 黃興國
（下稱黃興國）以其兒子黃博謙所有房地設定抵押權予原告
借款之事無涉。詎料被告於系爭借款屆期未依約清償，迭經
催討仍拒絕還款，爰依消費借貸法律關係，請求被告負清償
責任等語。並聲明：被告應返還原告31萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告固主張被告分於106年5月2日、同年6月
30日持系爭2紙支票向原告借款，惟迄未提出系爭2紙支票
，亦未見有退票理由單，無法證明被告有持系爭支票向原告
借款之事實。被告否認原告主張系爭借款係分自家中金庫取
款11萬元，在龜山農會帳戶提領20萬元交付予被告之事實。
依黃興國所述，系爭借款係其親自至原告家中取款，由原告
將系爭借款直接交給黃興國，足證系爭借貸關係存在於原告
與黃興國之間，與被告無涉。原告否認係以放款為業，卻又
主張被告收取其給付之借款佣金2萬元，被告亦否認之，若
被告果為借款人，原告豈有給被告佣金之理？原告提出之代
收票據明細表與本件系爭借款無涉。黃興國除了系爭借款外
，陸續有向原告借款200多萬元，並以其兒子名下房地設定
抵押予原告，目前已要出售房地還款予原告，系爭借款既尚
未清償，原告何以將系爭2紙支票交由黃興國取回，足證系
爭借款債務係存在於原告與黃興國間無訛等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原
告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後
，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分
擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例要旨參照）。
又按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約」，「借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時
返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還」，
民法第474條第1項、第478條分別定有明文。惟「稱消費
借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢
或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費
借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本
於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有
消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借
款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交
付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關
係存在」（最高法院98年度台上字第1045號裁判要旨參照）
。
四、原告主張被告向其借貸系爭借款，被告並交付系爭2紙支票
供擔保，系爭借款屆期迄今未獲清償，依消費借貸法律關係
，請求被告負清償責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯
。經查，原告起訴狀載明：「……借貸之款項由黃興國經陳
睿詮（即被告）之所託來本人家中拿取現金……和當初來拿
錢者黃興國為證……」（見本院卷第5頁），107年4月13
日陳報狀則載為：「上開2張票據為黃興國來取款時，開出
署名陳睿詮的票據……這筆款項是由陳睿詮向我借現金，叫
黃興國來取款時暫押在本人這，因這屬陳和黃之間債務，票
據已交由 黃與國 自行處理……」等語（見本院卷第14頁），
嗣於107年10月26日言詞辯論期日當庭陳稱：「（票據是何
時發票的？）一張是106年6月30日（11萬元、A00000000
）、一張是106年8月30日（20萬元、AA0000000），發票
人是黃博謙，台灣中小企銀，○○○區○○路的分行。」、
「（是否是以票據上的日期為清償日？）是。」、「（是否
有催告他要還款？）我有跟被告及黃興國聯繫。」、「這兩
張票據目前在黃興國的手上。」等語（見本院卷第64頁反面
、第65頁），復徵諸證人黃與國到庭具結證稱：「（就原告
主張的106年5月2日及6月30日與被告間的借貸事實，你
瞭解多少？）我那時候開佳益工程行（負責人是我兒子黃博
謙）於臺灣企銀東龜山分行的票，請被告幫我換現金，我不
知道後來被告是找誰借的現金，我是後來才知道票在原告那
邊。」、「（本件前開兩次借款，是你拿支票請被告去跟原
告調現金的嗎？）我拿票給被告請他幫我調現金，但我不知
道被告是跟原告調的現金。」、「（被告幫你調現金是否有
賺差價？）沒有。」、「（是否已償還此筆款項？）還沒。
」、「（除了這兩筆，你還有無跟原告借錢？）有。但是不
記得時間跟金額，原告是經被告介紹認識的，我跟原告借了
很多筆款項，有的有還有的沒還。」、「（總共欠原告多少
錢？）加上這31萬元，總共200多萬元。」、「（借錢是否
有供擔保，是否有用自己的房子或兒子的房子設定二胎給原
告？設定金額為多少錢？）有設定擔保，最高限額為200萬
元，目前房子已在託售，準備將賣得價金返還予原告。」等
語（見本院卷第30頁），系爭借款既係證人黃興國前去原告
住處取款，並交付由黃興國之子黃博謙所簽發台灣中小企○
○○區○○路分行之系爭2紙支票予原告供擔保，嗣原告已
將系爭2紙支票交給黃興國，且原告與黃興國間前確有多筆
借貸行為，則被告抗辯系爭借款借貸法律關係存在於原告與
黃興國間，與被告無涉，否則系爭借款既尚未清償，原告為
何要將系爭2紙支票交給黃興國等語，自非憑空虛擬，況縱
認原告交付系爭款項之事實，惟原告就系爭借款之交付係基
於其與被告間有借貸之意思表示合致乙節，迄今未能舉證以
實其說，揆諸前揭說明，原告既不能舉證證明兩造就系爭款
項之交付係因其與被告間有消費借貸關係之存在為真正，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求。
五、綜上所述，，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付31
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月16日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月16日
書記官柯思妤