臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 107年度雄秩字第199號
移送機關 高雄市政府警察局三民第一分局
被移送人 莫扎特 美容坊
法定代理人 楊宏榆
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
7年10月26日高市警三一分偵字第10772609000號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被移送人為址設高雄市○○區○○○路○○○
號11樓之獨資商號（商業統一編號：00000000號），其負責
人乙○○於民國106年7月12日15時20分許，為警查獲僱用
店內成年女服務生 陳雅怡 與至該店消費之男客從事俗稱「半
套」（即猥褻）之性交易，因而違犯圖利容留猥褻罪，並經
本院於107年9月7日以107年度訴字第88號刑事判決處有
期徒刑4月確定在案，爰依社會秩序維護法第18條之1第1
項之規定移送審理等語。
二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他
從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、
妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪
，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商
業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。
惟商業終止營業時，應自事實發生之日起15日內，申請歇業
登記，商業登記法第18條亦有明文，而依商業登記法第18條
規定，經主管機關依法核准其歇業登記後，該商業已屬消滅
。商業經歇業登記後其主體已不存在，似不宜以其為行政罰
之處分對象，業據經濟部98年9月9日經商字第0980065175
0號函釋甚明。
三、經查，本件被移送人因違犯圖利容留猥褻罪，遭本院107年
度訴字第88號刑事判決判處有期徒刑4月確定，此有移送機
關檢附之刑事判決書在卷可稽，堪信為真實。惟被移送人「
甲○○○○○」已於107年3月14日申請歇業登記獲准，此
有經濟部商業登記資料查詢結果可證，依前揭說明，商號「
甲○○○○○」業因歇業而消滅，主體不復存在，本院自無
從再依社會秩序維護法第18條之1第1項處勒令歇業之處分
，故本件聲請應予駁回。
四、至移送機關雖於卷內檢附同址於107年3月19日另開設獨資
商號「摘星樓美容會館」，然觀諸社會秩序維護法第18條之
1立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人
、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑
法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運
防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之
刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾
觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定
得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法
第76條所定之緩刑效力影響」，則在非以原招牌繼續經營之
情形下，即難認有上開規定之適用。況「摘星樓美容會館」
之負責人已非乙○○，與甲○○○○○難認為同一商號，故
縱使甲○○○○○原店址改由其他商號經營，亦不得因此即
逕行裁處新商號勒令歇業，併予敘明。
五、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。
中華民國107年11月15日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國107年11月19日
書記官蔡靜雯