臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第1748號
原 告 林愷崴
被 告 陳勇元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰元，及自民國一０七年三月
二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年2月9日晚間8時8分許，駕
駛車號00-0000自小客車（下稱甲車）沿高雄市○○區○○
○○○路中正交流道閘道之西側便道第二車道（下稱第二車
道）由北向南直行，欲變換至右方車道（下稱第一車道），
疏未與前車保持安全距離，亦未注意原告適駕駛車號0000-0
0自小客車（下稱乙車）與被告同向直行在第一車道上，竟
率爾變換車道，被告所駕甲車右前車頭因而擦撞原告所駕乙
車左後車身（下稱系爭事件），致乙車左後方保險桿、左後
方葉子板及左後門受損（以下合稱系爭車損），需費新臺幣
（下同）12,400元始能修復，訴外人即乙車所有權人 周湘羚
因系爭事件受有財產上損害，對被告有損害賠償債權（下稱
系爭債權）存在。原告自周湘羚受讓系爭債權，並將上情通
知被告，被告自應向原告給付賠償金，詎被告拒絕賠償，為
此爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告12,400元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事件係可歸責於原告駕駛乙車速度過快，疏
未注意與前車保持安全距離，而在被告變換車道之際，擦撞
被告所駕甲車，被告因甲車受損須支出修繕費12,204元，對
原告有損害賠償債權存在（見本院卷第54頁背面、第95頁）
。如經審理認為被告就系爭事件之發生亦有過失，則以前開
損害賠償債權與系爭債權互為抵銷，被告僅須就抵銷後之餘
額負賠償責任（見本院卷第55頁）。又被告於事發後，已向
原告表明願商請相熟之修車廠修復乙車，以回復原狀，而原
告迄未修復乙車，並未實際支出修車費，自不得逕向被告請
求金錢賠償。此外，乙車出廠達8年，修復系爭車損所需費
用亦應折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告駕駛甲車於107年2月9日晚間8時8分許在高雄市○
○區○○○○○路中正交流道閘道之西側便道，與駕駛乙車
之原告發生擦撞。
㈡乙車係周湘羚（即原告配偶）所有。
㈢周湘羚於107年9月20日本院言詞辯論期日，將其對被告之
系爭債權讓與原告，並當庭將上情通知被告知悉（見本院卷
第74頁）。
㈣乙車係於99年8月出廠（見本院卷第57頁）。
㈤乙車因系爭事件受有系爭車損。
四、本件爭點為：㈠兩造就系爭事件之發生有無過失？㈡原告得
否逕向被告請求金錢賠償？數額若干？㈢被告所為抵銷抗辯
是否可採？茲將本院判斷分述如下：
㈠兩造就系爭事件之發生有無過失？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按適用小額程序之事
件，有調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者
，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平
之裁判。民事訴訟法第436條之14亦有明定。再依道路交通
安全規則第91條第1項第6款、第2項規定，行車變換車道
時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車行駛時，
不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車
讓道。同規則第98條第1項第6款復規定，汽車在同向二車
道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先
道及慢車道），變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全
距離。
⒉原告主張系爭事件係可歸責於被告變換車道之際，未禮讓同
向直行之原告先行，業據提出事故現場圖、事故照片為憑（
見本院卷第6、7至11頁），本院復依職權調取系爭事件之
道路交通事故初步分析研判表（下稱初判表）、調查報告表
、酒精測定紀錄表、談話紀錄表，及行車紀錄器影像光碟（
下稱系爭錄像）在卷可稽（見本院卷第32、39至40、43、41
至42、66頁）。被告則否認其就系爭事件有何過失。經查：
⑴系爭事件係發生在同向二車道以上道路，業據調查報告表、
事故現場圖標示明確（見本院卷第39、33頁），而被告駕駛
甲車欲變換車道時，原與原告所駕乙車同向併行（直行），
此由本院勘驗系爭錄像顯示，甲車撥打方向燈欲變換車道時
（按：錄影時間1分45秒影片中出現撥打方向燈之滴答聲）
，從甲車駕駛座已能看見「乙車之車前大燈」出現在「甲車
右前方」自明（見本院卷第79頁編號1勘驗畫面），而乙車
嗣後緩速跟隨前車直行，直到越過甲車車首，行駛在甲車右
前方，隨即遭甲車按喇叭示警（按：錄影時間1分48秒影片
中出現喇叭聲），其間相隔約3秒等情，亦有卷附勘驗筆錄
、系爭錄像截圖可稽（見本院卷第76、79至81頁），堪認被
告於變換車道時，非不能發現乙車在其右側同向直行，卻拒
不禮讓乙車先行，反而鳴按喇叭要求乙車讓道無訛。揆諸前
引規定，乙車既為直行車，就其所在車道即有優先路權，被
告應禮讓原告先行，被告拒不禮讓乙車先行，即有過失。被
告辯稱：系爭事件係發生在被告變換車道過程中，原告係後
車，非不能知悉其已開始變換車道，應禮讓被告先行云云，
核與勘驗系爭錄像之結果不符，為不可採。
⑵被告復辯稱：原告車速過快，復未與前車保持適當距離，始
未能於被告切換車道之際，及時煞車減速，而追撞被告所駕
甲車，原告係有過失云云。惟由系爭錄像勘驗結果顯示，原
告駕駛乙車緩速跟隨前車行駛在第一車道上（見本院卷第79
至80頁）乙節，可知斯時車流壅塞，車速緩慢，原告要無車
速過快情形。再參諸原告陳稱：事發時其與前車之行進間距
不到1個車身（見本院卷第77頁），被告就上情亦未為反對
陳述，應認真實，及本院審認被告於變換車道之際，拒不禮
讓乙車先行等情，應可合理推論被告欲利用乙車與前車之間
距，遂其變換車道目的之可能性甚高，自不能僅憑被告切入
乙車所在車道未果之事實，遽謂原告有何未與前車保持適當
安全間距之過失。此外，由兩造分別提出之甲、乙車估價單
記載，原告所駕乙車係左後保險桿、左後葉子板及左後門受
損；被告所駕甲車係右前保險桿、右前霧燈、右前保險桿飾
條受損（見本院卷第13、59頁）等語，可知被告係以其所駕
甲車右前車頭，擦撞原告所駕乙車左後車身，亦即事發時原
告所駕乙車為前車，被告所駕甲車為後車，自無令前車（即
原告）避讓後車（即被告）之理。被告稱其遭原告從後追撞
云云，核與前揭證據不符，亦非可採。
⑶至於被告聲請將本件卷證送交鑑定機關鑑定，以釐清過失歸
屬云云。本院審酌本件為小額事件，訴訟標的僅1萬餘元，
較諸委請道路交通事故鑑定委員會、覆議委員會辦理鑑定事
宜，所需費用約佔訟爭金額1/3，所需時間更長達數月至半
年等情，可見透過鑑定程序而為調查，所需時間、費用均與
當事人之請求顯不相當，亦與小額事件程序重在簡速之立法
意旨有違，是依前引民事訴訟法第436條之14規定，本院自
得不透過鑑定程序，逕斟酌全辯論意旨及前揭調查證據之結
果，依自由心證判斷系爭事件過失歸屬（參見民事訴訟法第
222條第1項），附此敘明。
⒊綜上，被告就系爭事件之發生係有過失，原告則無過失，應
堪認定。
㈡原告得否逕向被告請求金錢賠償？數額若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限，為民法第216條第1項所明定。故修復費用
以必要者為限。亦有最高法院77年度台上字第1306號判決要
旨足參。又我國民法關於損害賠償之方法，以回復原狀為原
則，金錢賠償為例外，此觀諸民法第213條第1項文義自明
。惟若回復原狀由債務人為之，對被害人可能緩不濟急或不
能符合被害人之意願時，為期合乎實際需要，並使被害人獲
得更周密之保障，則例外准許被害人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀（參見民法第214條）。
⒉經查：
⑴被告固辯稱：其於事發後，曾向原告表示願將乙車送後認識
的修車廠修復系爭車損（見本院卷第94頁），惟被告提議之
回復原狀方法，不能符合原告希望將乙車送交原廠修復之意
願（見本院卷第94頁），佐以被告於接獲支付命令後，針對
系爭事件過失歸屬仍多有爭議，且在本院調解程序中，表明
拒絕賠償原告損失，有調解紀錄表為憑（見本院卷第48頁）
，依前引規定及說明，原告自得請求被告逕以金錢賠償系爭
車損。至於被告辯稱原告須實際支出修繕費用，始受有損害
云云，兩造既不爭執乙車確實受有系爭車損，可見周湘羚本
於乙車所有權人之財產權利已受損害，原告自周湘羚受讓系
爭債權，即得依法行使，尚不因有無實際支出修繕費而異其
結果。併此敘明。
⑵又原告自乙車所有權人周湘羚受讓系爭債權之事實，為兩造
所不爭執，而修復乙車須支出鈑金工資4,000元、烤漆工資
8,400元，合計12,400元，亦經裕昌汽車股份有限公司具狀
陳明在卷，並有估價單為憑（見本院卷第87、13頁），被告
復未為反對意見，應認實在。本院斟酌系爭車損修復費用性
質上均屬工資，不及於零件更新，自未涉折舊，而無折舊之
必要。被告辯稱修繕費應予折舊云云，為不足採。
⒊從而，原告請求被告賠償修復系爭車損所需金錢12,400元，
為有理由。
㈢被告所為抵銷抗辯是否可採？
⒈按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，
若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言。最
高法院著有18年上字第1709號判例要旨足參。
⒉查系爭事件係可歸責於被告變換車道，疏未禮讓直行車（即
原告所駕乙車）先行，原告就系爭事件之發生並無過失等情
，業經本院審認如前，是以被告所駕甲車縱因系爭事件受損
，亦非可歸責於原告，被告對原告並無損害賠償債權可言，
依前引規定及說明，被告自無從執此與原告之請求抵銷，被
告所為抵銷抗辯殊非可採。
五、綜上所述，原告自周湘羚受讓系爭債權，並依侵權行為及債
權讓與之法律關係，請求被告給付12,400元，及自支付命令
送達翌日107年3月20日起（見本院卷第19頁）至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年11月15日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年11月15日
書記官楊茵如