臺灣基隆地方法院102年度基簡字第701號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年基簡字第701號民事判決

裁判日期：民國102年09月30日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
102年度基簡字第701號原告良京實業股份有限公司法定代理人関口富春訴訟代理人 何宏建 被告 蘇聖喜 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國102年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟貳佰陸拾貳元，及自民國九十四年九月十五日起至清償日止，按年息百分之十二‧○四二計算之利息，暨自民國九十四年十月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟貳佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商銀）申辦個人信用貸款，並約定借款額度為新臺幣(下同)180,000元，自94年4月14日起，以每個月為1期，共分60期，按期於當月平均攤還本息，利率為牌告放款基準利率（4.292％）加利息7.75％，如放款基準利率調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未按期攤還本息時，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。如未依約履行，即喪失一切期限利益，全部債務視為到期。詎被告自94年9月14日起即未依約清償，而慶豐商銀已將上述債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司，嗣慶銀資產管理股份有限公司復於98年6月29日將前揭債權讓與原告。綜上，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之貸款契約、慶豐商銀放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書2份、登報公告、送達回證等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌上開證據與原告主張相符，堪認為真實。從而，原告依兩造間消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額1,880元應由被告負擔，併諭知如主文第2項所示。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定訴訟標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，本院就被告敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年9月30日
基隆簡易庭法官黃永定以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國102年9月30日
書記官潘端典