裁判字號：臺灣彰化地方法院105年重訴字第144號民事判決
裁判日期：民國106年04月06日
裁判案由：確認優先承買權不存在
臺灣彰化地方法院民事判決105年度重訴字第144號原告 吳思堯 訴訟代理人 盧永和 律師
陳聰明 被告 曾昶智 訴訟代理人 陳世煌 律師
林家豪 律師 李冠穎 律師上列當事人間請求確認優先承買權不存在事件，本院於民國106年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件訴之追加，不應准許：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。準此，如起訴狀已送達被告，除非有上開但書所定各款事由，原則上即不准原告為訴之變更或追加。
㈡經查，原告於民國105年8月9日提起本件訴訟，原訴之聲明
為「確認被告就本院102年度司執字第38650號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），所為拍賣標的，彰化縣○○鄉○○段○○○號，面積4858平方公尺（下稱系爭土地），權利範圍四分之三，被告優先承買權不存在」，有起訴狀在卷可稽。原告嗣於106年3月16日提出準備民事準備書（一）狀，除主張上開原訴之聲明為先位聲明外，另主張備位聲明為「
1.確認原告對於被告、訴外人 呂文路 、 呂文呈 共有之彰化縣○○鄉○○段○○○號，如附圖所示A部分，有土地通行權存在。2.請准原告供擔保宣告假執行」，此亦有上開書狀在卷可參。核原告上開準備書狀之訴之聲明，性質上為訴之追加，依上開說明，自應符合上開但書各款事由，否則即不准追加。次查，原告上開追加之訴之聲明，被告已於106年3月16日言詞辯論期日表示不同意追加（見本院106年3月16日言詞辯論筆錄第2頁）；又原告原訴之聲明，係請求確認被告就系爭土地（權利範圍四分之三）無優先承買權存在，追加之聲明則係請求確認原告就系爭土地上有通行權存在，兩者間之基礎事實顯非同一，蓋前者應審究者，為被告是否符合土地法第34條之1所定之有優先承買權之人，後者則需審究者，則為原告所主張之土地，是否符合民法第787條之要件，屬於袋地，而通行系爭土地是否為最小損害等，兩者所需審理、查明之事實顯不相同，證據調查上亦無互相通用之情形，則原告所追加之訴，即不符合上開民事訴訟法規定第1、2款之情形。又本件並無第3至6款之情形，至第7款部分，由於原告於提起本件訴訟，至為上開訴之追加，間隔已逾7月，又原告於上開言詞辯論期日又漏未提出附圖，並請求補呈（見同上言詞辯論筆錄第2頁），則准許此一訴之追加顯將造成被告防禦上之不便，及本件訴訟之終結，自不應准許。綜上，原告本件訴之追加即與上開規定不符，不應准許，本院自無需就上開訴之追加加以審理，先予敘明。
二、次按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。最高法院著有42年台上字第1031號民事判例可資參照。經查，本件原告主張被告就系爭土地（權利範圍四分之三）無土地法第34條之1之優先承買權存在，被告則主張有優先承買權存在，是此項優先承買權之存否，就兩造間即屬不明確。而此一存否不明確，將造成原告無法買受系爭土地（權利範圍四分之三），而使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不明確所生之危險，如經本院以確認判決加以確定，即可除去，是原告提起本件消極確認之訴，即有確認利益存在。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠本院系爭強制執行事件，於105年2月3日為第一次公開拍賣
，經開標後無人應買，嗣由原告以債權人身分聲明承受。然因系爭強制執行事件拍賣之土地，僅係系爭土地之四分之三，另四分之一則為被告及訴外人呂文路、 呂文鎮 等三人所共有，是故，本院乃於同年月16日，函詢上開共有人，請其等於10日內回覆，是否願以相同條件優先承買。被告同年月23日收受本院上開函文後，於同年3月1日表示，願依拍賣條件優先購買。然被告於收受上開函文時，係以美國國籍身分入境，並聲明願優先承買，而系爭土地為農地，外國人欲購買，依法需會同原所有權人，呈請該管縣政府核准，是被告主張優先承買，係欠缺法定資格，依法自屬無效。
㈡本院雖於同年月2日，二度函文被告，通知其應於5日內，提
出在國內設籍之證明，方准予優先承買，然被告先於3月9日，具狀請求准予15至20日之寬限期間，待其完成相關程序，再行補呈設籍之登記證明，然被告遲至4月26日方具狀呈報已辦妥設籍登記，顯然已重大違背依同樣條件，方得優先購買之條件，是以被告入境時法定資格不符，又未能遵守同樣條件，顯不具備法定權利。且被告行使優先承買權後，未能依法定期間（即10日內），提出相關證明，即陷於給付遲延，本院依法即代執行債務人向優先承買權人為解除契約之意思表示，是依法雙方早已解除契約，本院實不應於同年5月3日准被告繳交價金。且依不動產拍賣公告上之記載，得標人應於得標之日起7日內繳足全部價金，逾期不為時，得將不動產再行拍賣。被告既未遵循上開期間檢具相關設籍之證明文件，更遑論有優先承買或繳納價金，足證被告早已失權。㈢爰聲明：確認被告就本院系爭強制執行事件），所為拍賣標
的，系爭土地，權利範圍四分之三，被告優先承買權不存在。
二、被告則以：㈠本件被告為系爭土地之共有人，於上開時間收受本院函詢是
否優先承買之通知後，即於上開時間表示願意優先承買，因優先承買權性質屬形成權，於被告表示願優先承買後，不待出賣人或拍定人之同意，即生優先承買之效果，本院雖以裁定命於一定期間補正設籍登記之證明，然裁定補正期間並非不變期間，不生喪失優先承買之失權效。又土地法第34條之1就優先承買人之主體資格，僅規定需為共有人，而無其他資格上之限制，亦無其他特別法規，對優先承買人之設籍時間或入境身分加以限制，故原告主張被告不得承買，即無理由。
㈡爰聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告所主張之下列事實：㈠本院系爭強制執行事件，於105年2月3日為第一次公開拍賣，經開標後無人應買，嗣由原告以債權人身分聲明承受。
㈡本院於同年月16日，函詢含被告在內之系爭土地其他共有人
，請其等於10日內回覆，是否願以相同條件優先承買。被告同年月23日收受本院上開函文後，於同年3月1日表示，願依拍賣條件優先購買。
㈢被告於收受上開函文時，係以美國國籍身分入境。
㈣本院於同年月2日，二度函文被告，通知其應於5日內，提出
在國內設籍之證明，方准予優先承買，而被告先於3月9日，具狀請求准予15至20日之寬限期間，待其完成相關程序，再行補呈設籍之登記證明，又被告於4月26日，方具狀呈報已辦妥設籍登記。
業據原告提出系爭土地之土地登記第二類謄本、本院民事執行處函文、送達證書、被告之戶籍謄本、入出國日期證明書（均影本）等為證（見本院卷第5至14頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。至本件之爭點即為：被告就本院於系爭強制執行事件中，拍賣系爭土地時，有無優先承買權？
四、得心證之理由：㈠按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或
單獨優先承購，土地法第34條之1第4項定有明文。準此，依土地法上開規定，凡土地之共有人，即得享有上開優先承買權。又此一權利，依法並無設籍期間，或入境身分等限制，是凡具有我國國籍之共有人，即得主張此項權利。至土地法第18至20條，雖規定外國人如欲取得我國土地時，所應受之限制，如第18條之平等互惠原則、第19條之用途限制，及第20條之程序規範，然憲法第3條規定：具有中華民國國籍者，為中華民國國民，由上開規定反面推論，上開土地法所稱之「外國人」，係指「無中華民國國籍之人」，是如共有人具有中華民國國籍，縱令其另具有外國國籍，仍無礙於該共有人為我國國民之事實，此實乃國籍法上之基本原則。另按強制執行法上之拍賣應解釋為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人（執行法院即代債務人出賣之人），最高法院著有47年台上字第152號民事判例可資參照。準此，於強制執行拍賣土地之應有部分時，他共有人即得主張上開優先承買權。
㈡經查，被告為系爭土地共有人，已為兩造所不爭，則依上開
說明，本院於系爭強制執行事件，就系爭土地之應有部分進行拍賣時，被告即應有優先承買權。至原告雖主張被告於入境時，係以美國國籍身分入境，然依上開說明，共有人是否為外國人，而應受到土地法第18至20條規定之限制，應視該共有人有無我國國籍而定，倘共有人具有我國國籍，即非上開規定之「外國人」，至該共有人係以何身分入境、設籍期間為何等，均無礙該共有人為我國國民之身分。至本院上開命被告提出本人在國內之戶籍登記資料，其目的亦僅在於確定被告為我國國民而已，而非限制被告如未於我國設有戶籍，即不得享有系爭土地之優先承買權。而被告具有我國國籍之事實，有被告之戶籍謄本在卷可稽，而原告雖主張被告非我國國籍，然又未能舉證被告有何依國籍法，經內政部許可喪失我國國籍之情形，是其此項主張即無足採。
㈢次按裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為
，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回，最高法院著有51年台抗字第169號民事判例可資參照。而法院依法命當事人應於一定期間，為一定行為，雖未以裁定之形式為之，然本於同上法理，應認縱令當事人於一定期間過後方行提出，其訴訟行為仍為有效。又按土地法第34條之1第4項規定共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。其立法意旨，在於藉應有部分之出賣，為第三人買受共有人之應有部分時，承認其他共有人享有優先承買權，以減少共有人之人數，簡化共有關係，促進不動產之有效利用。此項優先承購權係屬法定形成權之性質，自不容許任意予以剝奪（最高法院98年度台抗字第1001號裁定意旨亦採同一見解）。準此，共有人如依土地法第34條之1規定，行使優先承買權，縱令共有人遲誤法院所命補正事項之期間，然在法院依法駁回前，尚無從僅以此即認共有人因此喪失優先承買權。蓋人民之財產權應予保障，憲法第15條定有明文，而對財產權之限制需於符合憲法第23條之法律保留原則、比例原則時，始得為之，自不得僅由代表司法權之法院任意加以限制。
㈣本件被告依本院所命，補正戶籍登記資料之期間，固有如上
兩造所不爭之遲誤，然依上開說明，被告既已於本院駁回前加以補正，則自無從以被告補正行為已遲誤本院所命期間，即認其優先承買權不存在。至本院於105年2月16日通知含被告在內之共有人，要求其於10日內回覆是否願以同樣條件優先承買之函文，所稱「10日」，或拍賣公告所稱「7日內」，依上開說明，其性質亦非屬法定期間，而屬法院之裁定期間，縱令被告於上開本院指示之日期後始為特定行為，於本院駁回聲請前，其補正行為亦屬合法。又本件強制執行事件中，本院固有以函文命被告提出設籍之資料，然並未有何「本院依法即代執行債務人，向優先承買權人為解除契約之意思表示」之情事，是原告上開關於被告逾本院指定之日期，方為補正已屬失權，或本院已代解除執行債務人與被告間之買賣契約云云，要無足採。
㈤綜上，原告提起本件消極確認之訴，主張被告就系爭土地無
優先承買權存在云云，然被告既為系爭土地之共有人，依土地法第34條之1規定，即有優先承買權。又該法既無共有人設籍期間，或入境身分之限制；而原告又未能舉證被告已有喪失我國國籍之情形，則自無從以被告以美國國籍身分入境，即認被告就系爭土地已無優先承買權。另被告補正設籍資料等行為，固有遲誤本院所命期間之情形，然此等期間性質上均屬裁定期間，於本院駁回前，被告既已為補正，則本院尚無從以被告遲誤此等裁定期間，即認其補正不合法，而喪失優先承買權。從而，原告提起本件訴訟，請求確認被告就本院系爭強制執行事件，所為拍賣標的之系爭土地，權利範圍四分之三，被告優先承買權不存在，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年4月6日
民事第三庭法官朱政坤以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月6日
書記官于淑真