臺灣基隆地方法院102年度基簡字第677號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年基簡字第677號民事判決

裁判日期：民國102年09月30日

裁判案由：返還就學貸款

臺灣基隆地方法院民事判決102年度基簡字第677號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 張明道 訴訟代理人 楊永茂 複代理人 張文寧 被告 周聖修
周明 和 詹娟娟 上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國102年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬伍仟零肆拾元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前，或實施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹拾叁萬伍仟零肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告周聖修前就讀基隆市私立崇右技術學院時，邀同被告 周明和 、詹娟娟為其連帶保證人，向原告借款5筆共計新臺幣（下同）13萬5,040元，約定於該階段學業完成或退伍後滿1年之日起分60期，每滿1個月為1期平均攤還本息，本案之還款基準日為民國100年11月11日，應還款日為101年12月11日。借款利息約定按原告與教育部議定之就學貸款利率計算（應還款日之利率為1.83%），倘借款人對所負債務，不依期還本付息經原告轉列催收款項，利息自轉列催收款項日（即102年4月9日）起按原告就學貸款利率1.83%加1%（即2.83%）計算。另倘借款人不依約償還本息，即喪失期限利益，其借款視為全部到期，除應就遲延還本部分，自遲延日起按借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期在6個月以內者，按借款利率10%，超過6個月以上者，按借款利率20%加計違約金。詎被告周聖修自101年11月11日起並未依約履行債務，迄今尚欠本金13萬5,040元及如附表所示之利息、違約金未付，被告周明和、詹娟娟為其連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，為此提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
四、原告主張上開事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、利率資料（以上均為影本）為證，核屬相符，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告主張為實在。從而，原告依與被告間消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施前，或實施中，而執行標的物拍定、變賣或物之交付前以13萬5,040元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用即第一審裁判費1,440元，由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國102年9月30日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月30日
書記官孫嘉偉