臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第15272號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 何宣鋐
林志淵
被 告 高蕾蕾
上列當事人間請求清償債務事件，於民國102年1月14日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟陸佰壹拾玖元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟陸佰壹拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第25條之約定、借據約定
書第15條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本
院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。原告起訴時其法定
代理人原為 辜濓松 ，嗣於本件繫屬中變更為童兆勤，並具狀
聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第一百七十六條規定尚無不
合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國90年11月30日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用系爭信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳
消費，但應於次月限繳日前向原告清償，逾期應另給付按年
息20%計算之利息。詎被告至95年6月23日止於原告之特約商
店消費記帳共積欠新臺幣（下同）84,472元未按期給付，其
中包含消費款本金76,692元、利息5,980元、其他費用1,800
元均未清償；另被告於民國93年6月19日向原告借款60,000
元，約定借款期限至95年6月19日止，利息採固定利率計付
，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或未依約清償
本息者等情形，應視為全部到期。詎被告自101年10月29日
起即未再如期給付本息，迄今仍尚積欠借款共132,147元(內
含借款59,090元、利息2,090元、其他費用967元)未清償，
依約其債務已視為全部到期等語，並聲明請求判決如主文第
1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答
辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、帳務明細、客戶消費明細表、信用卡約定條款、現金卡申
請書、借據暨約定書、放款帳戶還款交易明細、催收帳卡查
詢等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭
執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為
真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請
求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，即無不合，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月21日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月21日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。