臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
101年度新簡字第378號
原 告 台灣電力股份有限公司
即反訴被告
法定代理人 黃重球
訴訟代理人 何俊墩 律師
被 告 蔡豐光
即反訴原告
訴訟代理人 蔡建賢 律師
上列當事人間袋地通行權事件，經本院於中華民國101年12月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認自本件判決確定日起至屆滿30個月為止，原告就被告所有坐
落臺南市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號等3筆如
附圖臺南縣新化地政事務所101年8月23日土地複丈成果圖C1及C2
部分所示，於營建及修繕原告所有山上至臺南輸電線第19號鐵塔
及線路之必要，有通行之法律關係存在。
確認自本件判決確定屆滿30個月之翌日起，原告就被告所有坐落
臺南市○○區○○○段607-155、607-159、607-157、607-162、
607-3地號等5筆土地，如附圖臺南縣新化地政事務所101年8月23
日土地複丈成果圖B1、B2、及C3、C4部分所示，於日常巡視及維
護原告所有山上至臺南輸電線第20號、第19號鐵塔及線路之必要
，有通行之法律關係存在。
被告於上開第一、二項土地上不得為營建或設置鐵絲網等妨阻原
告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、本訴部分：
一、原告起訴主張略以：
緣原告公司為維護高壓輸電線路使用之安全，確有沿○○○
鄉○○設道路通過被告蔡豐光所有系爭礁坑子段607-3地號
等9筆土地巡視道路（詳細位置如附圖所示C1、C2、C3、C4
及B1、B2部分）進入系爭「山上－台南輸電線第19、20號」
鐵塔所在位置，辦理維修及架線工作。
㈠、法律依據：
１、民法第787條規定：土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為
通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通
行地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，有通行權人
應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法
為之。
２、民法第789條規定：因土地一部之讓與或分割，而與公路無
適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，
僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同
屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路
無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。
３、民法第792條規定：土地所有人因鄰地所有人在其地界或近
旁、營造或修繕建築物或其他工作物有使用其土地之必要，
應許鄰地所有人使用其土地。但因而受損害者，得請求償金
。
４、民法800條之1規定：第774條至前條規定，於地上權人、地
役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物
利用人準用之。
㈡、本件袋地形成之原因：
１、按原告公司為施作建造「山上至台南輸電線第22、23號」等
2座鐵塔，前於民國51年12月27日與被告蔡豐光（民國00年0
月00日生）當年7足歲」之母即法定代理人 蔡許八 妹協議，
被告蔡豐光之母 蔡許八妹 代理蔡豐光與台電公司訂定2份「
山上－台南輸電線第22、23號土地」使用契約書，載明略以
：第一條：甲方(蔡豐光)願將後開土地作為乙方(台電公司)
鐵塔基地之用。第二條：土地標示:臺南市○○區○○段○○○
○○○號：①(第22號鐵塔)面積20.16坪；②(第23號鐵塔)面
積13.55坪。第三條：本契約以乙方(台電公司)需要使用土
地之期間為有效期間，但滿20年後應更新期限，甲方(蔡豐
光)不得以任何理由拒絕乙方(台電公司)繼續使用。第四條
：土地使用費，由乙方(台電公司)一次交付甲方新台幣(下
同)①491.75元，及②5.4元整，甲方(蔡豐光)應出具收據為
憑，更新使用期限時，乙方(台電公司)不另付使用費。
２、嗣後，前項臺南市○○區○○○段○○○○○○號土地，不斷分
割，迄今(101)年為止，計分割為礁坑子段607-3、607-13、
607-150、607-155、607-156、607-157、607-159、607-160
、607-161、607-162、607-163等11筆土地。
３、嗣後原告公司所有之「山上－台南輸電線第22號鐵塔」，經
調整為第19號鐵塔，所占土地地號經調整為607-155及607-1
57地號2筆，其塔基面積為72平方公尺；另原第23號鐵塔，
經調整為第20號鐵塔，所占土地地號經調整為607-157地號1
筆，其塔基面積為19.82平方公尺。
４、在系爭礁坑子段607-6地號土地尚未辦理分割登記前，被告
均同意原告公司之員工每年均可由鄉間林地之產業道路進入
第19、20號鐵塔位置辦理鐵塔及沿線電線之維護及整修工作
。嗣後土地分割登記後，被告亦同意原告台電公司之員工從
產業道路穿過607-3、607-150、607-155、607-157、607-15
9、607-160、607-161、607-162、607-163地號等9筆土地，
進入607-155及607-157地號土地上之第19、20鐵塔位置辦理
鐵塔及電線維修，維修當時，原告均按實際損及芒果及桃花
心木等地上物之株數，依台南縣政府當年度辦理徵收補償農
作物之標準給付補償金額予土地所有權人即被告蔡豐光，直
到民國95年12月7日為止，此有台電公司地上物損害補償調
查表及收據可證。
５、以上事實即為系爭第19、20號鐵塔所在位置之607-155及607
-157地號土地形成袋地之原因及使用周圍土地之狀況。由於
被告不同意原告之員工通過系爭9筆土地，故原告公司員工
即不能由公路抵達第19、20號鐵塔基地。
㈢、被告蔡豐光曾訴請法院拆除系爭山上－台南輸電線第19、20
號鐵塔之經過：
１、民國97年2月1日，蔡豐光以台電公司無權占有其所有坐落台
南縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地為由，起訴
請求拆除台電公司所有「山上－台南輸電線第19、20號鐵塔
」，並請求賠償相當於5年土地租金損害之不當得利金額34
萬7522元。
２、查被告主張原告公司無權占有之理由略以：
⑴、民國51年12月27日，蔡豐光之年齡僅為7足歲，屬限制行為
能力人，而系爭「土地使用契約書」上僅蓋有蔡豐光之印章
，未有其法定代理人蔡許八妹之簽名或蓋章。
⑵、且蔡豐光之母蔡許八妹於79年2月15日過世之前，並未交待
其曾有代理蔡豐光與台電公司訂定土地使用契約書及收取土
地使用補償費之事實。
⑶、因此，系爭土地使用契約及土地使用補償費之收據，均屬台
電公司偽造，應屬無效。故系爭台電公司「山上－台南輸電
線第19、20號」鐵塔確係無權占有蔡豐光所有土地，應予拆
除，並應賠償相當於5年間土地租金之損害。
３、嗣經臺灣臺南地方法院新市簡易庭於97年12月22日以97年度
新簡字第760號判決蔡豐光勝訴，查其主文記載略以：台電
公司應將系爭○○○段000000000000000地號土地上之2座
鐵塔拆除，並賠償蔡豐光3900元。(註:5年間土地租金為390
0元)
４、經原告公司不服上訴，業經臺灣臺南地方法院99年1月6日98
年度簡上字第26號民事判決主文記載略以：原判決廢棄，被
上訴人蔡豐光於第一審之訴駁回。本件判決因不得上訴而為
確定。而查臺灣臺南地方法院判決原告公司勝訴之理由略以
：
⑴、經本院當庭勘驗系爭使用契約書及補償調查表之結果，其外
觀均已陳舊泛黃，顯係距今年代久遠之文件，此亦為兩造所
不爭執。
⑵、又自系爭使用契約書觀之，其上除蓋有「台灣電力股份有限
公司總經理」印文及「正本」戳記外，尚貼有面額1元、5元
之「中華民國印花稅票」各1枚，其文書格式正式嚴謹，應
係為訂立正式契約之用。
⑶、而系爭3紙補償調查表上均蓋有「台電特高壓分線處」之日
期戳章及承辦人員之印章，並與其餘數百頁格式相同之調查
表裝訂成冊，冊子厚度約2公分，冊內均為51年間原告公司
山上至台南間輸電線路工程對各地上物所有人補償明細之記
載。是上開文書之外觀、形式，均非現今之人可輕易模擬，
顯非上訴人臨訟松纂，應確為當時已存在之文書。
⑷、復查系爭電塔為山上至台南輸電線路之一部，此類輸電網路
為早年國家之重大民生建設項目，上訴人公司又為國營事業
，且當時土地價值不高，系爭土地又地處山林，難以利用，
上訴人向土地所有人取得使用權應非困難，衡諸上情，若非
確有訂立土地使用契約或給付土地補償費之事實，上訴人實
無製作上開文書之必要及動機。
⑸、且40餘年前之人所製作之文書，豈能預測40餘年後將起紛爭
而預先為不實之記載?此亦不符經驗法則，是上訴人主張系
爭使用契約書及補償調查表係屬真正，應堪採信。
５、因此原告公司與被告間於民國51年12月27日所訂定之土地使
用契約，確屬合法有效，且原告台電公司自民國51年12月間
起，即已在系爭607-155及607-157地號土地上建造系爭編號
第19、20號鐵塔使用迄今，則原告公司確係系爭土地之工作
物利用人無誤，依民法第800條之1準用同法第787、798條規
定，原告公司有權主張袋地通行之權利。
㈣、查被告自96年間起即禁止原告公司通過其所有系爭台南市○
○區○○○段607-3、607-150、607-155、607-157、607-15
9、607-160、607-161、607-162、607-163等9筆土地，赴系
爭「山上－台南輸電線第19、20號」鐵塔及沿線辦理維修工
作，且被告除於進出系爭編號第19、20號鐵塔之巡視道路路
口設立鐵絲圍籬阻止原告公司員工進出外，更於99年12月21
日委託蔡建賢律師以匯律字第991205號告知原告公司略以：
１、台電公司之工作人員前曾以維護電力輸送設備為名，擅自闖
入本人所有座落臺南市○○區○○○段○○○○○○○○號土地，
並砍伐毀損本人所有之果樹及林木等，今本人又聽聞台電公
司人員即將以上揭名義欲闖入本人所有上揭土地及毀損本人
之果樹及林木。
２、為此委請貴所律師發函制止警告，以免該公司人員又違法損
害本人權益，如有上揭違法情事發生，並請貴所律師依法告
訴，以維護本人法律權益。
㈤、茲因原告公司為維護高壓輸電線路使用之安全，確有沿○○
○鄉○○設道路通過被告所有系爭礁坑子段607-3地號等9筆
巡視道路如附圖所示C1、C2、C3、C4及B1、B2部分進入系爭
「山上－台南輸電線第19、20號」鐵塔所在位置辦理維修及
架線工作，其中B1及C3部分，係台電公司員工於日常巡視及
維護原告公司所有「山上－台南輸電線第20號及第19號鐵塔
及線路」之必要，而必須通行之路徑；另C1及C2部分，則係
原告公司為營建及修繕原告所有「山上－台南輸電線第19號
鐵塔及線路」之必要，而必須通行之路徑。
㈥、原告預估被告蔡豐光因本件袋地通行可能遭受之金錢損失合
計35萬0153元:
１、土地租金部分約11953元:
⑴、申報地價304元×983平方公尺×使用6個月×法定租金百分
比8％÷12=11953元。
⑵、依據:土地法第110條、第148條規定。
２、樹木損失部分:(原證8)
⑴、芒果18棵，金額5萬7000元。
⑵、椰子30棵，金額11萬5500元。
⑶、相思樹8棵，金額6萬6110元。
⑷、苦苓5棵，金額4萬7300元。
⑸、桃花心木5棵，金額4萬1400元。
⑹、雜木22棵，金額1萬0890元。
⑺、以上6種預估合計33萬8200元。
３、以上１＋２＝35萬153元
㈦、綜上所述，本件原告公司確有通行被告所有系爭台南市○○
區○○○段○○○○○○號等9筆土地之必要，惟被告蔡豐光卻拒
不同意，為此原告台電公司謹依民法第787條、第789條、第
792條及第800條之1規定提起本訴，懇請臺灣臺南地方法院
判決如原告訴之聲明所示，以保權益，實感德便。
㈧、爭點整理部分:
１、兩造不爭執事項部分:
⑴、原告就系爭19、20號塔基即坐落台南市○○區○○○段○○○○
○○○○○○○○○○○○號等2筆土地上，設置編號19號及20號高壓
電鐵塔。
⑵、台南縣新化地政事務所101年8月23日土地複丈成果說明欄固
有記載，原告擬通行之道路中，除台南市○○區○○○段60
7-3、607-155、607-157、607-159、607-162地號等5筆土
地，係屬被告所有外，其餘607-302、835、835-1、835-2
、835-4、835-5、840-1地號等7筆土地，非屬被告所有。
⑶、臺灣臺南地方法院98年簡上字第26號確定民事判決。
２、爭執事項部分:
⑴、原告擬通行之道路中，被告僅有部分土地所有權，原告是否
不得對被告提起袋地通行權之訴?
⑵、原告就系爭19、20號鐵塔基地並無土地所有權存在，原告是
否不得對被告提起確認袋地通行權之訴?
㈨、聲明：
１、請求確認自本件判決確定日起，至屆滿30個月為止，原告就
被告所有坐落台南市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○號等3筆，地目:林、面積392.98平方公尺土地全部，
如附圖C1及C2部分所示，於營建及修繕原告所有山上-台南
輸電線第19號鐵塔及線路之必要，有通行之法律關係存在。
２、請求確認自本件判決確定屆滿30個月之翌日起，原告就被告
所有坐落台南市○○區○○○段607-155、607-159、607-15
7、607-162、607-3地號等5筆，地目:林、面積95.57平方公
尺土地全部，如附圖B1、B2、C3及C4部分所示，於日常巡視
及維護原告所有山上－台南輸電線第20號及第19號鐵塔及線
路之必要，有通行之法律關係存在。
３、被告於前一、二項土地上不得為營建或設置鐵絲網等妨阻原
告通行之行為。
二、被告答辯略以：
㈠、查，本件原告起訴係依物權篇相鄰地關係之袋地通行權為請
求權基礎，惟原告就系爭土地並無土地或物權之相鄰關係存
在，自不符物權篇之相鄰地關係，原告之請求權基礎並不存
。按，「相鄰關係者，乃民法為調和鄰接不動產之利用，而
就其所有人間所定之權利義務關係。各相鄰或鄰接不動產所
有人基於其所有權之權能對其不動產，本得自由用益或排除
他人之干涉，但各所有人如僅注重自己之權利，而不顧他人
權利之需求時，必將導致相互利害之衝突，不僅使不動產均
不能物盡其用，更有害於社會利益、國民經濟。不動產中之
土地本質上即係連綿無垠，每宗土地所有權之範圍原出於人
為之區劃，故必有相鄰關係之存在，土地所有權之行使亦即
其用益」。謝在全大法官著有民法物權論（上）第289頁見
解可稽。而最高法院79年5月29日，79年第二次民事庭會議
決議㈠謂：民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值
，使地盡其利增進社會經濟之公益目的，是以袋地無論是由
所有權或其他利用權人使用，周圍地之所有權或其他利用權
人均有容忍其通行之義務。民法第787條規定土地所權人鄰
地通行權，依同法第833條、第850條、第914條之規定準用
於地上權人、永佃權人或典權人間，及各該不動產物權人與
土地所有權人間。又依民法新修正第800條之1增訂：「第77
4條至前條之規定，於地上權人、農用權人、地役權人、典
權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人，準
用之」。然查，原告就被告之系爭土地雖設有鐵塔，但與系
爭土地並無上揭法條所定之相鄰地關係。因此，原告之訴並
無理由。另外，原告就C2之擴大占用面積之請求權基礎亦未
見原告主張及陳明，因通行權之內容並未包括鐵塔占用面積
之法律關係，亦不可擴大「借用」範圍。通行權係物權關係
，而借用係債權關係，通行權係法定物權，不待當事人約定
；借用關係乃債權關係，須依當事人約定，而原告以通行權
請求擴大借用範圍，顯然無理由。
㈡、原告所引最高法院60年12月28日60年度台上字第4816號判例
，與本件事實不同，上揭判例係就原告自己1筆土地內是否
存在通行權，而本件原告主張之通行權橫越20餘筆不同人所
有之土地，就原告之通行權而言，其中缺少1筆土地，原告
即無法通行，故就原告之通行權所在之土地皆屬必須合一確
定之必要。否則，被告之土地並無臨接道路，原告縱然取得
被告系爭土地通行權，原告如何通行？
㈢、按已公告都市計劃區域內土地之使用利用不得違反土地使用
區分，都市計劃法第41條定有明文。
查，本件被告所有系爭土地係座落虎頭埤特定區，依法不得
設置電塔等非經准許之地上物。原告明知其座落於被告之系
爭土地上之電塔依法應遷移，原告因此曾向台南市政府申請
就被告所有之系爭土地，辦理土地使用變更，將被告之系爭
土地自己經編定為乙種旅館區及農業區變更為電塔用地，但
為台南市政府所駁回。因此，原告所有系爭電塔係屬違法設
置，原告不得就違法之電塔請求通行權。而原告之電塔係屬
違法設置，兩造間之前任何契約（被告否認），因其契約內
容目的違法，自屬無效之契約。而本件兩造有關電塔設置及
使用關係，因牴觸法令而無效，此項契約無效自不受兩造前
開判決拘束，被告自有權依民法第767條之物上請求權，請
求排除侵害及遷移電塔。
㈣、末查，原告雖主張，兩造間就系爭電塔之設置存有使用借貸
契約且稱：惟於具體個案，尚應斟酌當事人間之意思、交易
情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行
使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目
的，仍應駁回其請求。本件反訴被告占有系爭土地，依兩造
於民國51年間所訂土地使用承諾書所載，係以其需用為有效
期限，現反訴被告仍有需用系爭土地作為鐵塔基地，其使用
目的尚未完畢，兩造間之土地使用承諾關係應尚存在，反訴
被告自非無權占有系爭土地，從而反訴原告請求拆除系爭鐵
塔，應無理由云云。惟查，原告之電塔依法不得設置於被告
之系爭土地，已如上揭說明。故縱然兩造間有使用借貸關係
，使用目的亦已完畢，原告之主張亦不可採。
㈤、聲明：駁回原告之訴。
三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠、兩造不爭執事項如下：
１、原告就系爭19、20號塔基即坐落台南市○○區○○○段○○○○
○○○○○○○○○○○○號等2筆土地上，設置編號19號及20號高壓
電鐵塔。
２、台南縣新化地政事務所101年8月23日土地複丈成果說明欄固
有記載，原告擬通行之道路中，除台南市○○區○○○段
607-3、607-155、607-157、607-159、607-162地號等5筆
土地，係屬被告所有外，其餘607-302、835、835-1、835-2
、835-4、835-5、840-1地號等7筆土地，非屬被告所有。
３、臺灣臺南地方法院98年簡上字第26號確定民事判決。
㈡、兩造爭執事項如下：
１、原告擬通行之道路中，被告僅有部分土地所有權，原告是否
不得對被告提起袋地通行權之訴?
２、原告就系爭19、20號鐵塔基地並無土地所有權存在，原告是
否不得對被告提起確認袋地通行權之訴?
四、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判
例參照）。查，本件原告主張就被告所有之系爭土地有通行
權，為被告所否認，被告並不同意之使用，致原告有無使用
之法律關係不明確，則原告自有確認之利益，先予敘明。
㈡、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。而上開規定，於地上權人、農育權人、不動產役
權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利
用人準用之。民法第787、789及800-1條分別定有明文。
㈢、經查：
１、原告主張其所有之系爭19、20號兩座鐵塔，坐落於被告所有
之臺南市○○區○○○段○○○○○○○○號及607-157地號土地上
之工作物，而上開607-155地號及607-157地號土地因與公路
無適宜之聯絡，致不能為通常使用，須經被告之系爭土地，
業據原告提出土地登記謄本及現場照片等件為證，並經本院
會同臺南市新化地政事務所測量員勘驗現場屬實，製有勘驗
筆錄及複丈成果圖等件在卷可稽，且為兩造當事人所不爭執
，足堪認定。
２、又系爭兩座19、20號鐵塔坐落於被告所有之臺南市○○區○
○○段○○○○○○○○號及607-157地號土地上，業經本院99年1
月6日98年度簡上字第26號判決確定，因此原告主張與被告
間於民國51年12月27日所訂定之土地使用契約，確屬合法有
效，且原告公司自民國51年12月間起，即已在系爭607-155
及607-157地號土地上建造系爭編號第19、20號鐵塔使用迄
今，原告公司確係系爭土地之工作物利用人無誤，應足認定
。
３、依上所述，原告確為被告系爭土地之工作物利用人，已如前
述，從而，原告主張依民法第800條之1準用同法第787、798
條規定，有權主張袋地通行之權利，自屬有據。
４、又查本件爭執在於原告可否使用被告如附圖所示C1、C2、C3
、C4及B1、B2部分之土地用以「山上－台南輸電線第19、20
號」鐵塔之維修及架線工作之通用使用，且上開鐵塔係在都
市計畫法編定之前，況都市計畫法第41條前段亦規定：「都
市計畫發布實施後，其土地上原有建築物不合土地使用分區
規定者，除准修繕外，不得增建或改建。」，本件原告係用
以修繕，亦無違反上開規定。
５、又依附圖所示19號及20號鐵塔所示位置，並依民法第800條
之1準用同法第787之規定：土地因與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路及有
通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處
所及方法為之；本院斟酌原告為系爭19、20號鐵塔工作物之
利用人，在準用情形下，並依如附圖所示之C1、C2、C3、
C4及B1、B2部分之土地，應符損害較少之位置，因之原告請
求確認自本件判決確定日起至屆滿30個月為止，就被告所有
坐落台南市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號
等3筆，地目:林、面積392.98平方公尺土地全部，就如附圖
C1及C2部分所示，於營建及修繕原告所有山上-台南輸電線
第19號鐵塔及線路之必要，有通行之法律關係存在；及就自
本件判決確定屆滿30個月之翌日起，就被告所有坐落台南市
○○區○○○段607-155、607-159、607-157、607-162、
607-3地號等5筆，地目:林、面積95.57平方公尺土地全部，
如附圖B1、B2、C3及C4部分所示，於日常巡視及維護原告所
有山上－台南輸電線第20號及第19號鐵塔及線路之必要，有
通行之法律關係存在，為有理由，應予準許。原告上開請求
既經準許，被告自不得於附圖所示C1、C2、C3、C4及B1、B2
土地上為營建或設置鐵絲網等妨阻原告通行之行為，原告此
部分之請求，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經
審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，
自無庸一一贅述，附此敘明。
六、本件判決係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，惟本件性質上不適合為假執行之宣告，是不為假
執行之宣告。
乙、反訴部分：
一、反訴原告（即本訴被告）起訴主張略以：
㈠、查本件被告所有坐落於臺南市○○區○○○段○○○○○○○○○○○
○○○○○號土地（下稱系爭土地），在原告於未經土地所有權
人同意之情形下，無權占用並設罝高壓電塔2處（山上－台
南輸電線路第19、20號，下稱系爭電塔）。退步言之，縱然
依臺灣臺南地方法院98年簡上字第26號確定民事判決，原
告就被告之系爭土地A、B部分有租賃權存在，按定期租約最
長存續期限為20年，原告亦無租賃權存在。
㈡、原告雖主張，兩造間就系爭電塔之設置存有使用借貸契約且
稱：惟於具體個案，尚應斟酌當事人間之意思、交易情形及
房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有
權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，仍
應駁回其請求。本件反訴被告占有系爭土地，依兩造於民國
51年間所訂土地使用承諾書所載，係以其需用為有效期限，
現反訴被告仍有需用系爭土地作為鐵塔基地，其使用目的尚
未完畢，兩造間之土地使用承諾關係應尚存在，反訴被告自
非無權占有系爭土地，從而反訴原告請求拆除系爭鐵塔，應
無理由云云。惟查，原告之電塔依法不得設置於被告之系爭
土地，已如上揭說明。故縱然兩造間有使用借貸關係，因被
告之系爭土地已變更地目及使用區分為風景特定區，依法不
得設置鐵塔，故原告就系爭土地使用目的亦已完畢，原告之
主張亦不可採。因此，原告無權繼續占用被告之系爭土地，
為此請求反訴第一項聲明。
㈢、其次，原告自99年1月7日起（臺灣臺南地方法院98年簡上字
第26號民事判決確定日）無權占用被告所有之系爭土地共計
1687平方公尺（包含二座電塔及高壓電線經過被告之土地部
分面積），受有占有使用土地之利益，並使被告受有無法使
用土地之利益，原告自應返還不當得利予被告，爰依民法第
179條不當得利返還請求權之規定請求原告返還自99年1月7
日至101年7月7日止之不當得利23,610元，以及自101年7月8
日起按月返還不得利787元（計算式：1687平方公尺×112
元/平方公尺×5%＝9,447元，9,447元÷12＝787元，787元
×30個月＝23,610元）。為此狀請臺灣臺南地方法院判如反
訴聲明第二項聲明。
㈣、反訴原告於本件反訴所為聲明與前案臺灣臺南地方法院新市
簡易庭97年度新簡字第760號及臺灣臺南地方法院98年度簡
上字第26號民事判決所為聲明及法律依據雖相同，惟本件反
訴係以前案確定後之事實為請求原因，故不違既判力。
㈤、爭點整理部分：
１、本件兩造不爭執事項：
⑴、原告就系爭19、20號塔基即坐落臺南市○○區○○○段○○○○
○○○○○○○○○○○○號等2筆土地上，設置編號19號（即附圖B2
部分）及20號高壓電鐵塔（即附圖C4部分）。
⑵、台南縣新化地政事務所101年8月23日土地複丈成果說明欄固
有記載，原告擬通行之道路中，除台南市○○區○○○段60
7-3、607-155、607-157、607-159、607-162地號等5筆土
地，係屬被告所有外，其餘607-302、835、835-1、835-2
、835-4、835-5、840-1地號等7筆土地，非屬被告所有。
⑶、臺灣臺南地方法院98年簡上字第26號確定民事判決。
２、本件爭執要點：
⑴、反訴被告使用系爭鐵塔用地，其與反訴原告間係基於使用借
貸或租賃關係？是否因逾20年未經續約而成為無權占有人？
⑵、反訴原告提起反訴，請求拆除系爭鐵塔是否有理？
⑶、反訴原告提起本件反訴，其請求之訴訟標的是否應受民事訴
訟法第249條第1項第7款既判力規定之限制？
㈥、聲明：
１、請求判決確認反訴被告就反訴原告所有坐落於臺南市○○區
○○○段○○○○○○○○號土地如附圖所示B2面積42.56平方公尺
以及同段607-155地號與607-157地號上C2部分面積各143.46
平方公尺及293.31平方公尺之租賃權不存在；反訴被告並應
將上揭附圖所示B2及C2部分之高壓電塔拆除，交還土地予反
訴原告。
２、反訴被告應給付反訴原告新台幣23,610元，及自民國101年
7月8日起直至上揭電塔拆除交還土地予反訴原告之日止按月
給付反訴原告所台幣787元。
二、反訴被告（即本訴原告）略以：
㈠、法律規定:
民事訴訟法第400條第1項規定:「除別有規定外，確定之終
局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」。
㈡、本件反訴原告蔡豐光就同一訴訟標的，曾於97年2月1日對反
訴被告台電公司起訴主張略以：
１、訴之聲明:
⑴、被告（即本件之反訴被告）台電公司應將其所有在原告（即
本件之反訴原告）蔡豐光所有座落台南縣○○鎮○○○段
○○○○○○○○號及607-157地號土地上所建之鐵塔(如附圖（即
指前案，非本件附圖）所示A部分面積19.82平方公尺，B部
分面積28.3平方公尺，C部分面積43.7平方公尺)2座拆除，
將土地交還原告蔡豐光。
⑵、被告（即本件之反訴被告）台電公司應給付原告（即本件之
反訴原告）蔡豐光新台幣3900元，及自民國97年2月6日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自民國97年2月6
日起至交還第一項所示之土地為止，按年給付原告蔡豐光新
台幣780元。
２、起訴依據：依民法第767條所有物返還請求權規定，及電業
法第54條規定請求拆除2座鐵塔及交還土地。依民法第179條
不當得利、民法第184條侵權行為及土地法第97條、第105條
規定，請求相當於租金損害之賠償金額。
３、判決結果：經台灣台南地方法院新市簡易庭97年12月22日97
年度新簡字第760號簡易判決，原告蔡豐光全部勝訴。被告
台電公司不服上訴，經台灣台南地方法院99年1月6日98年度
簡上字第26號民事判決:原判決廢棄，被上訴人蔡豐光於第
一審之訴駁回而確定。
利之法律關係，併訴請被上訴人返還不當得利與利息，亦無
理由，不應准許。
㈢、綜上所述，本件反訴原告蔡豐光提起本件反訴，其訴訟標的
與前開台灣台南地方法院新市簡易庭97年12月22日97年度新
簡字第760號簡易判決，及台灣台南地方法院99年1月6日98
年度簡上字第26號民事確定判決之訴訟標的，完全相同，依
民事訴訟法第400條第1項規定，有既判力，惟本件反訴原告
蔡豐光不查，竟以同一訴訟標的提起本件反訴，核其起訴程
序違背民事訴訟法第249條第1項第7款「其訴訟標的為確定
判決之效力所及者」之規定，由於不能補正，法院應以裁定
駁回其反訴。
㈣、至於反訴原告蔡豐光反訴另請求確認兩造間並無租賃關係存
正乙節，此部分雖非前案訴訟標的判決效力之所及，惟此部
分兩造並無爭議，兩造均認兩造間並無租賃關係存在，因此
，反訴原告就此部分之請求，此乃無謂之起訴，並無起訴之
必要，其訴並無理由，應予駁回。
㈤、爭點整理部分:
１、兩造不爭執事項部分:
兩造均同意反訴部分亦按簡易程序審理。
２、爭執事項部分:
⑴、反訴被告使用系爭鐵塔用地，其與反訴原告間係基於使用借
貸或租賃關係?是否因逾20年未經續約而成為無權占有人?
⑵、反訴原告提起反訴，請求拆除系爭鐵塔是否有理?
⑶、反訴原告提起本件反訴，其請求之訴訟標的是否應受民事訴
訟法第249條第1項第7款既判力規定之限制?
㈥、聲明：反訴原告之請求駁回。
三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠、兩造不爭執事項如下：
兩造均同意反訴部分亦按簡易程序審理。
㈡、兩造爭執事項如下：
１、反訴被告使用系爭鐵塔用地，其與反訴原告間係基於使用借
貸或租賃關係?是否因逾20年未經續約而成為無權占有人?
２、反訴原告提起反訴，請求拆除系爭鐵塔是否有理?
３、反訴原告提起本件反訴，其請求之訴訟標的是否應受民事訴
訟法第249條第1項第7款既判力規定之限制?
四、得心證之理由：
㈠、按為訴訟標的之法律關係於確定之終局判決中經裁判後，該
確定終局判決中有關訴訟標的之判斷，即成為規範當事人間
法律關係之基準，嗣後同一事項於訴訟中再起爭執時，當事
人不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該
確定判決意旨相反之判斷，此即民事訴訟制度為達終局地強
制解決民事紛爭之目的所賦予確定終局判決之效力，通稱為
判決之實質上確定力或既判力。其積極作用在於避免先後矛
盾之判斷，消極作用則在於禁止重行起訴(民事訴訟法第400
條第1項立法理由足資參照)。再按民事訴訟法第400條第1項
規定：「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標
的，有既判力。」
㈡、經查：
１、本件反訴原告訴請反訴被告拆除系爭鐵塔，並將系爭
電塔坐落之土地返還反訴原告，及依不當得利請求反訴被告
給付如聲明第二項之金額，細繹其中所涉及之當事人、系爭
標的物（土地及工作物）、基礎事實內容、聲明及法律依據
等，與本院97年度新簡字第760號簡易判決、98年度簡上字
第26號民事確定判決，均相一致，此有反訴被告提出之上開
判決書影本各乙件，並經本院調閱相關案卷，核屬相符，可
為認定。
２、按上開98年度簡上字第26號民事確定判決內容，原判以：「
…上訴人占用系爭土地，依上開土地使用承諾書所載，係以
其需用為有效期限，現被上訴人之使用目的尚未完畢，兩造
之土地使用承諾關係應尚存在，上訴人自非權占有系爭土地
，被上訴人主張上訴人係無權占有系爭土地，而本於所有權
之訴請被上訴人拆除如原判決附圖Ａ、Ｂ、Ｃ所示之電塔並
返還該部分土地，即屬無據。…」，而查：本件系爭鐵塔及
土地之所有人，均無變遷，且鐵塔所有人即反訴被告迄今仍
利用該鐵塔供輸電事宜而需用系爭土地，亦即客觀情形並無
改變，應無情事變更之情形，兩造自應受上開確定判決之拘
束。且本件反訴被告係基於前開本訴所述規定使用系爭土地
，自非無權使用，亦無不當得利規定之適用。
３、至於反訴原告反訴請求確認兩造間並無租賃關係存在部分，
此部分雖非前案訴訟標的判決效力之所及，惟兩造就此部分
均認兩造間並無租賃關係存在，並無爭議，因此，反訴原告
就此部分之請求，並無起訴之必要，其訴為無理由，應予駁
回。
４、綜上所述，反訴原告之反訴均無理由，應予駁回。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除反訴原告支出第一審
裁判費用1,000元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴
訟費用額確定為1,000元，並由反訴原告負擔。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月15日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月15日
書記官劉瑞泰