臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
99年度中小字第1894號
原 告 梅舉議
被 告 黃仕壬
被 告 張翠娥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年11月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬元，及自民國九十九年七月二十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣伍佰元，餘新臺幣伍佰元由原告
負擔。
本判決原告勝訴部份，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但為擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付
其新臺幣（下同）30,000元，及自民國（下同）99年5月3日
起至清償日止，按週年利率百分之3計算之利息。嗣於訴狀
繕本送達被告後，於本院言詞辯論期日，當庭將其請求擴張
為被告應連帶給付60,000元，及自99年7月27日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。此核屬擴張應受判決
事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：其於97年11月10日凌晨0時5分許，在台中市
○○區○○路○○巷口附近，為拉開其兄即訴外人 梅衍祥 與被
告間因經營「大腸包小腸」攤位之衝突，而遭被告共同拉扯
毆打，致其受有右手多處擦傷及挫傷等傷害，被告應連帶賠
償其精神上所受之損害。為此，爰依侵權行為法律規定提起
本訴，並聲明：被告應連帶給付原告60,000元，及自99年7
月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被
告則辯稱：其等並未有毆打原告之行為等語，並均聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張之事實業據其提出台中榮民總醫院診斷證明書為證
，且迭經證人 陳麗香 、 邱俐穎 於偵查及刑事審理中證述明確
，又被告傷害犯行亦經本院99年度易字第1178號、臺灣高等
法院臺中分院99年度上易字第951號判處拘役在案，此經本
院調閱上開刑事卷宗查明無訛，自堪信原告主張者為真實。
四、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第185條第1項、第195條第1項
前段定有明文。本件被告共同侵害原告身體之事實已如前述
，則原告自請求負連帶賠償責任，自屬有據。再以人格權遭
遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給
之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情
形核定相當之數額。本院審酌原告因遭被告共同之侵害行為
而受有上述之身體傷害，精神當受有痛苦。暨原告為高中肄
業學歷，現從事大腸包小腸飲食販賣工作，月收入約為100,
000元，名下無任何不動產（見卷附稅務電子閘門資料查詢
表），被告則均為國民小學畢業，現均從事大腸包小腸飲食
販賣工作，月收入均約為1萬多元，經濟狀況不佳等一切情
狀，認原告請求之精神慰撫金應以30,000元為適當，逾此範
圍，則不應准許。
五、從而，原告基於共同侵權行為法律規定請求被告連帶給付30
,000元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許，至原告逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國99年12月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月9日
書記官