臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度雄小字第3185號
原 告 春天商務休閒有限公司
法定代理人 傅世豪
被 告 賴昌源
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又小額事件當事人之一造
為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務
履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24
條之規定；但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟
法第28條第1項及第436條之9分別定有明文。
二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）63,000元，其金額係
於100,000元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之規
定。次查，原告係依據租賃契約法律關係提起本訴，兩造雖
於機車租賃切結書第7點約定：當事人合意有關本契約法律
訴訟概歸高雄地方法院管轄，有該租賃切結書乙紙在卷可憑
，然本件原告為法人，有經濟部商業司商業登記資料查詢乙
紙在卷可稽，且其記載合意管轄約款之「機車租賃切結書」
，係以文字處理機器作成，契約內容係事先擬妥，該合意管
轄之約定顯屬預定用於同類契約之條款，依前揭說明，即不
適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。又本件被告並非法
人，由原告主張及所提資料形式上觀之，實難認被告為商人
，自無民事訴訟法第436條之9但書之適用，附此敘明。
三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄規定之適用，
而被告設籍在彰化縣大村鄉美港村美港橫巷1號，此有本院
職權調查之被告個人基本資料查詢結果及原告所提出之被告
戶籍謄本在卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自
應由臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴
，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國99年12月8日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年12月8日
書記官廖佳玲