裁判字號：臺灣高雄地方法院98年司執消債更字第94號民事裁定
裁判日期：民國99年05月31日
臺灣高雄地方法院民事裁定98年度司執消債更字第94號聲請人即債務人 張鏸文 代理人 李淑妃 律師債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 梁培華 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 債權人花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 麥侃哲 債權人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司法定代理人 韋力行 債權人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 麥克迪諾馬 債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡友才 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃永仁 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院97年度消債更字第1624號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。經查：
⑴債務人自承於市場擺設保養品攤位並從事家庭美容，每月
收入約為新台幣（下同）20,000元，有債務人財產及收入狀況報告書、帳目資料影本等附卷可稽，堪信為真實。
⑵另按凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利
，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利。最高法院56年台上字第795號判例意旨參照。查債務人之子（民國00年00月00日生）雖已成年惟尚在就學中，有學生證影本乙紙在卷足參。依現今社會就業情況，參以債務人之子甫成年，依前揭意旨，難謂以喪失受扶養之權利。復按，負扶養義務者，有數人而其親等同一時，應各按其經濟能力分擔義務，民法第1115條第3項定有明文。查債務人之前夫 葉玉德 非無扶養子女之經濟能力已為本院97年度消債更字第1624號裁定所肯認，則債務人需負擔之扶養費用為1/2。如以臺灣省98年度最低生活費每人每月9,829元計算其生活費，則債務人每月應負擔之扶養費為4,915元。
⑶又債務人名下雖有坐落高雄縣鳳山市○○段○○○號土地、
門牌號碼高雄縣鳳山市○○○路○○號7樓房屋，惟上開不動產（下稱系爭房地）價值分別依土地公告現值及房屋課稅現值計算僅1,057,200元（土地公告現值277,600元＋房屋課稅現值779,600元＝1,057,200元）且系爭房地已設定第一順位抵押權1,590,000元予中華民國（管理者：
內政部營建署），復據前開抵押權人向本院陳報債務人未清償之抵押債權為1,327,818元，已不足清償抵押債權，遑論清償無擔保及無優先權之債權人。雖有債權人稱：不動產價值應以市場交易價格為準據，且債務人按月持續繳納房貸，相當於累積資產，房貸支出不應列為生活必要費用。然所謂「公告現值」係直轄市或縣（市）政府，對於轄區內土地，經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以編製土地現值表，於每年七月一日公告之地價，是公告現值之評定，自有其公信力，有最高法院86年度台上字第765號判決之意旨可資參照。是以公告現值既是直轄市或縣（市）政府每年對於轄區內土地，經常調查其地價動態而製作，則公告現值應符合當年度經濟情勢，其所計算之價值可稱已貼近於市價。再更生程序係以債務人將來收入作為償債來源，非如清算程序，實無須強制命相對人將其現有財產換價用以清償債務，縱使予以進行變價程序，又將負擔一定變價程序之費用，如是將增加相對人負擔，對各債權人是否有利，難謂無疑。況房貸支出是否可列為必要費用，應依個案判斷，尚不可一概而論，倘房貸支出相當或低於一般人承租房屋每月應支出之金額，應認係個人住居之基本生存要求，於更生方案中將房貸支出列為必要費用，尚屬合理，如此始能平衡兼顧債務人與債權人之權益。查債務人所列之房貸費用支出3,412元尚在一般租屋費用之合理範圍內，應准將前開費用列為必要支出費用。
⑷觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，其條件為每月
一期，第1-48期，每期清償3,000元，第49-96期，每期清償7,390元，共分八年96期清償，依本件已確定債權表之債權金額共1,201,410元計算，清償比例約為41.51%。
承前所述，債務人每月收入扣除必要費用後已全數用以清償債權人，且願延長清償年限，並分階段還款，以提高還款成數，其更生方案核屬公允、適當、可行。亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案，另並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國99年5月31日
民事執行處司法事務官