裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第10175號民事判決
裁判日期：民國96年07月12日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺北地方法院民事判決原告戊○○訴訟代理人 何岳儒 律師複代理人癸○○
壬○○被告丙○○兼上列1人己○○○住台北市○○路○段○○號9樓訴訟代理人被告丁○○住台北市○○○路○段○○○巷○○號3樓
辛○○○住同上兼上列2人共同訴訟代庚○○住臺北市理人被告乙○○○住臺北市訴訟代理人甲○○住同上上列當事人間分割共有物事件，本院於民國96年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落於臺北市○○區○○段二小段五三八地號土地上之同段一三九一建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路○號五樓之四之建物壹筆，准予變價，並按原告三十分之十六，被告丙○○、己○○○各三十分之一，被告庚○○、丁○○、辛○○○、乙○○○各三十分之三之比例分配價金。
訴訟費用由被告丙○○、己○○○各負擔三十分之一，被告庚○○、丁○○、辛○○○、乙○○○各負擔三十分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告庚○○、己○○○、丙○○、丁○○、辛○○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落台北市○○區○○段2小段538地號土地上之同段1391建號即門牌號碼台北市○○區○○○路○號5樓之4之建物（以下稱系爭建物）於民國71年7月7日建造完成，業經登記為商業用大樓，由原告與被告丙○○、己○○○因代位繼承而與被告庚○○、丁○○、辛○○○、乙○○○公同共有系爭建物應有部分2分之1，嗣原告又於87年10月27日因分割繼承而取得系爭建物應有部分2分之1。按民法第823條第1項規定，各共有人得隨時請求分割共有物，但物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。系爭建物共有人既無訂立不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，爰依民法第823條第1項、第
824條第2項之規定訴請分割，以利管理及使用收益等語。並聲明：坐落台北市○○區○○段2小段538地號土地上之同段1391建號即門牌號碼台北市○○區○○○路○號5樓之
4之建物以變價分割之方式分配給各共有人，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
（一）被告己○○○、丙○○未於最後言詞辯論期日到場， 依渠 等前於本院開庭審理中所為陳述略以：伊同意分割，亦同意以變價方式分割等語。
（二）被告庚○○未於最後言詞辯論期日到場，依其前於本院開庭審理中所為陳述略以：伊同意分割，若法院勘驗現場後認不宜原物分割，則同意變價分割等語。
（三）被告丁○○、辛○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（四）被告乙○○○陳述略以：伊同意分割，亦同意以變價方式分割等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、查坐落於台北市○○區○○段2小段538地號土地上之系爭建物，於71年7月7日建造完成，業經登記為商業用大樓，由原告與被告丙○○、己○○○因代位繼承而與被告庚○○、丁○○、辛○○○、乙○○○公同共有系爭建物應有部分
2分之1，嗣原告又於87年10月27日因分割繼承而取得系爭建物應有部分2分之1；系爭建物現為辦公室，各共有人間並無不分割之協議，亦無不能分割情形等節，有建物登記謄本、所有權狀在卷可稽，並經本院於96年1月23日至現場履勘明確，製有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第60頁），且為兩造所未爭執，堪認為真正。按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭建物既無不能分割之限制，兩造間亦無不分割之協議，則原告對各共有人之被告為分割共有物之請求，按諸前開說明，即無不合，應予准許。
五、按各共有人，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。又共有物分割之方法，須先就原物分配，如發見共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之。於原物分配有困難時，始得予以變賣，以價金分配於各共有人（民法第824條規定及最高法院93年度台上字第1100號判決意旨參照）。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決意旨參照）。經查，系爭建物位於商業大樓5樓，室內以木板隔出四個房間，其餘空間則無何隔間，室內面積僅230.73平方公尺，且僅有1個大門出入口，有卷附建物謄本可參，並經本院至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄在卷可憑，足見兩造共有之系爭建物顯無法為原物分割至明。
六、依上說明，系爭建物既無法為原物分割，且原告與被告己○○○、丙○○、乙○○○均同意系爭建物採變價之分割方法，本院斟酌上情後，認系爭建物以變價分割為有利於兩造之分割方法，爰依職權定兩造共有系爭建物分割方法為變價分割，並按原告30分之16，被告丙○○、己○○○各30分之1，被告庚○○、丁○○、辛○○○、乙○○○各30分之3之比例分配價金為當。
七、本件原告與被告乙○○○均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，惟按分割共有物之判決為形成判決，必待判決確定始生形成力，並無於判決確定前予以執行之可能，是兩造之聲請均不合法，不應准許，併此敘明。
八、本件為因共有物分割之事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第80條之1，命兩造分擔訴訟費用。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國96年7月12日
民事第一庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月12日
書記官吳文雄