臺灣臺北地方法院95年度訴字第11895號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第11895號民事判決

裁判日期：民國96年07月12日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第11895號原告乙○○被告甲○○
之2上列當事人間清償債務事件，本院於96年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰柒拾陸萬貳仟貳佰元，及自民國九十六年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣陸拾萬元為被告供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國81年10月29日，因資金周轉問題，向原告借款新台幣（下同）1,762,200元，並言明一年後不定額分期償付借款至清償為止。當時並有雙方之友人陳麗珠小姐在場為證，聲請人即至合作金庫匯付並有匯款單乙紙。詎被告簽發之償付借款支票均因存款不足遭退票，未蒙給付，復不予出面協商清償，故爰依法提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告1,762,200元，及自81年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之合作金庫匯款回條、支票、存款不足退票單等件（影本附卷）為證，原告之主張為可採信。
（二）原告據以提起本訴，請求被告返還借款1,762,200元，即無不合，應予准許。
（三）另按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。本件原告另請求被告給付自81年10月29日起之法定遲延利息，惟經本院詢問原告：（問；「你們借款有無約定何時還款？」，答：「他說週轉一下就要還，後來就找不到人」；問：「你之前有無催告被告返還借款？」，答：「就是開始審判到現在，因為我找不到人，一直到快要失效，才來請求」等語（見本院96年6月28日言詞辯論筆錄），依原告上開陳述，足認二造並未約定還款期限，自應於被告受催告時起，被告始負遲延責任，而原告並未提出其於起訴前有催告被告之證據，依上開規定，應自本件起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息。至本件起訴狀繕本送達之日期，以原告聲請公示送達生效翌日起算（即96年1月10日），按年息百分之五計算之利息為有理由，原告其餘遲延利息之聲請，即無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行已失所附麗，併予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項判決如主文。
中華民國96年7月12日
民事第二庭法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年7月13日
書記官蔡凱如