臺灣高雄地方法院100年度簡抗字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡抗字第8號民事裁定

裁判日期：民國100年05月25日

裁判案由：停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度簡抗字第8號抗告人 李盈慧 訴訟代理人 李家秀 相對人 李國祥 上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國100年4月12日本院高雄簡易庭100年度雄簡字第470號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件相對人以偽造文書之方式詐得之執行命令，業經臺灣屏東地方法院民事執行處於99年10月25日以95年度執字第16896號裁定撤銷在案，伊遂具狀向臺灣高雄地方法院檢察署提出相對人涉犯詐欺、偽造文書之刑事告訴，復經該署以99年度他字第4695號受理在案，為此聲請在該刑事案件判決確定前裁定停止訴訟程序，惟原裁定逕予駁回，抗告人實難信服，爰依法提出抗告云云。
二、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文；又此一規定用詞為「得」非「應」，即係賦予法院審酌是否確有停止訴訟程序必要之權限，而上開規定並未指稱倘法院認為犯罪嫌疑重大時，即「應」或「必須」為停止訴訟程序之裁定，況民事法院就兩造所爭執之事實，本得依職權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據，刑事判決所認定事實之影響，倘就所調查之結果，已足形成心證，自無停止訴訟程序之必要。本件原審本於其調查證據所得之心證結果，認為事證已臻明確，且認抗告人所提之刑事告訴並未偵結，難謂相對人有何犯罪嫌疑，核其所涉亦與取得確定支付命令之執行名義無涉，故毋庸停止訴訟程序之進行而駁回其聲請，本案部分遂於民國100年4月14日宣判，並將其認事用法過程於判決理由中纂述，此經本院審閱原審卷宗及判決書無誤，而此一決定經核要無違誤，況本案亦經裁判，抗告人於裁判後仍為應停止之抗告顯無實益，是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原審裁定，亦為無理由，本件抗告自應予駁回。
三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年5月25日
民事第四庭審判長法官黃宏欽
法官楊淑儀法官謝宗翰以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國100年5月25日
書記官王居玲