裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第348號民事判決
裁判日期：民國99年03月17日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高等法院高雄分院民事判決98年度上易字第348號上訴人甲○○訴訟代理人 蔡建賢 律師被上訴人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國98年11月13日臺灣高雄地方法院98年度訴字第1749號第一審判決提起上訴，本院於99年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造前因台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民國80年度簡字第1140號給付票款民事事件涉訟，於80年5月24日成立訴訟上和解，伊同意給付被上訴人新台幣（下同）2,000,000元（下稱系爭本金債權），及自79年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並製成和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）。嗣被上訴人遲於98年5月22日始以系爭和解筆錄，聲請強制執行伊之財產，經高雄地院以98年度司執字第49427號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然依民法第125條、第126條及第137條規定，被上訴人聲請強制執行之際，系爭和解筆錄所載之系爭本金債權及利息債權之請求權，均已逾越15年時效期間，上訴人自得拒絕給付，且被上訴人不得以系爭和解筆錄為執行名義聲請強制執行伊之財產，系爭執行程序應予撤銷。又系爭和解筆錄約定之利息為遲延利息，具有損害賠償之性質，已經發生之遲延利息，為民法第146條之從權利，應隨同系爭本金債權之請求權而罹於時效等情。爰依強制執行法第14條第1項規定，求為判決：㈠系爭執行事件之執行名義即系爭和解筆錄之債權不存在，被上訴人不得以系爭和解筆錄為執行名義聲請強制執行。㈡系爭執行事件應予撤銷。
二、被上訴人則以：系爭和解筆錄所載之系爭本金債權請求權，雖罹於時效，惟上訴人行使時效抗辯前，陸續發生之利息債權，為獨立債權，請求權時效亦獨立計算。被上訴人於98年
5月22日聲請對上訴人為強制執行，並於98年6月29日收受上訴人主張時效抗辯之民事起訴狀繕本，故自上訴人為時效抗辯前5年即93年6月29日起，算至98年6月29日止之利息債權510,684元，尚未罹於時效，自得就此部分，聲請強制執行上訴人之財產。又被上訴人業於98年7月22日向原執行法院聲請減縮強制執行金額為510,684元等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之債權不存在，被上訴人不得就上開執行名義為強制執行。㈢系爭執行程序應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造前因高雄地院80年度簡字第1140號給付票款民事事件涉
訟，於80年5月24日成立訴訟上和解，上訴人同意給付被上訴人2,000,000元及自79年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡被上訴人於98年5月22日以系爭和解筆錄，聲請原執行法院
以系爭執行程序強制執行上訴人之財產，嗣被上訴人於98年
7月22日向原執行法院聲請減縮強制執行金額為510,684元。
㈢系爭本金債權之請求權，已罹於時效。
㈣如認被上訴人之抗辯有理由，依系爭和解筆錄所生尚未罹於時效之利息債權為510,684元。
五、兩造爭執事項：系爭和解筆錄債權之利息債權請求權是否已罹於消滅時效？茲分述如下：
㈠按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以
拒絕履行，其原有之債權並不消滅，債務人若不行使其抗辨權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅（最高法院29年度上字第1192號判例意旨及85年度台上字第
389號判決意旨參照）。故關於消滅時效完成後而發生之效力，係採抗辯權發生主義，即消滅時效完成後，權利自體本身不消滅，其訴權亦不消滅，僅使義務人取得給付抗辯權而已。經查，本件兩造前因高雄地院80年度簡字第1140號給付票款民事事件涉訟，於80年5月24日成立訴訟上和解，上訴人同意給付被上訴人2,000,000元及自79年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被上訴人於98年5月22日以系爭和解筆錄，聲請原執行法院以系爭執行程序強制執行上訴人之財產等情，為兩造所不爭執；而上訴人於98年6月29日始對被上訴人為時效抗辯，有上訴人之民事起訴狀及其繕本送達證書可稽（原審卷第3至5頁、第13頁）。依上說明，在上訴人於98年6月29日為時效抗辯前，被上訴人之請求權並不因時效之經過而消滅。上訴人主張被上訴人之利息債權請求權應於95年5月25日原本債權之請求權因時效而消滅時，溯及既往而消滅云云，尚無可採。又依前所述，消滅時效完成後，權利自體本身不消滅，其訴權亦不消滅，僅使義務人取得給付抗辯權而已。是上訴人請求確認系爭執行事件之債權不存在，洵屬無據。
㈡次按，已發生之利息及違約金債權，皆為獨立之債權，非民
法第295條第1項所謂之從屬債權；原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院71年度台上字第4215號、96年度台上字第2540號、97年度台上字第477號判決意旨參照）。次按最高法院22年上字第1484號判例既有「所謂利息包括遲延利息在內」之文句，可見遲延利息亦為利息，縱解釋遲延利息係賠償債務給付遲延所生相當利息之損害，亦應有民法第126條所定短期消滅時效之適用（最高法院66年9月26日第7次民庭決議要旨參照）。準此，系爭和解筆錄約定之利息債權，在上訴人為時效抗辯前仍陸續發生，且已發生之利息債權，其請求權與系爭本金債權之請求權各自獨立，並不因系爭本金債權之請求權罹於時效而隨同消滅，且不論是否屬法定遲延利息均無不同。本件上訴人於98年6月29日為時效抗辯，依民法第126條規定，上訴人為時效抗辯之前5年即93年6月29日起，算至98年6月29日止之利息債權，尚未罹於時效，而該利息債權金額為510,684元，為兩造所不爭執（原審卷第24、43頁），是被上訴人以系爭和解筆錄為執行名義，就此利息債權510,684元，聲請強制執行上訴人財產，於法無違。上訴人主張：系爭和解筆錄所載之利息債權為法定遲延利息，應隨同系爭本金債權之請求權而罹於時效云云，自無可採。是上訴人請求被上訴人不得就上開執行名義為強制執行，及系爭執行程序應予撤銷，亦屬無據。
六、綜上所述，上訴人請求確認系爭執行事件之債權不存在、被上訴人不得就上開執行名義為強制執行，及系爭執行程序應予撤銷，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月17日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官魏式璧法官曾錦昌以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年3月17日
書記官黎珍