臺灣高雄地方法院100年度簡上字第215號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡上字第215號民事裁定

裁判日期：民國100年10月26日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度簡上字第215號上訴人 李盈慧 訴訟代理人 李家秀 被上訴人 李國祥 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國100年9月30日本院所為之第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴人略以： 伊確 與被上訴人間無扣取員工薪津之債權債務存在，被上訴人確係以詐騙手法取得扣薪命令及支付命令，本院第二審判決猶認上訴人依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴為無理由而駁回其上訴，顯誤解及違背法令，且悖於誠信原則，為此提起本件上訴。並聲明：原判決廢棄。
二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴；又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣（下同）150萬元者，不得上訴；又提起上訴，如係對於不得上訴之判決而上訴者，原審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之2、第
466條第1、3項、第481條、第442條第1項分別定有明文。經查，本件訴訟標的之金額僅為340,000元，顯未逾民事訴訟法第466條所規定之數額，揆諸前揭規定，其自不得以適用法規顯有錯誤為由而向最高法院提起上訴，故上訴人提起上訴，顯非合法，且無從補正，自應予駁回。
三、本院於判決書後雖記載，「如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。」等語，乃係誤載，復經書記官於10
0年10月18日以處分書將其中教示事項更正為「本判決不得再上訴」，當事人並不因此而得對本院判決提起上訴，並予敘明。
四、依民事訴訟法第436條之2第2項、第481條、第442條第
1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國100年10月26日
民事第三庭審判長法官黃宏欽
法官楊淑儀法官謝宗翰以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國100年10月26日
書記官王居玲