臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第1010號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第1010號刑事判決

裁判日期：民國99年03月17日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第1010號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院98年度易字第764號中華民國98年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第3352號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法所有，於民國97年2月11日19時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路段，以不詳方法打開乙○○所有之INB-292號重型機車置物箱，竊取乙○○所有之身分證、健保卡、提款卡、汽機車駕駛執照、黑色行動電話1支（MOTOROLA牌E398型號）及現金新臺幣（下同）700元，得手後於同日某時，以200元之代價，出售予不知情之電信業者 楊雯鈴 ，因認被告甲○○涉犯刑法第32
0條第1項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。而告訴人（含自訴人）之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院52年台上字第1300號、30年上字第81
6號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。是所謂證據，係指超越一切合理之可疑，足以認定行為人確有犯罪構成要件之積極事證者而言，茍依調查事證之結果，尚非不得為其他較有利於行為人之推斷時，本諸罪疑唯輕之法則，自不得為不利被告之論斷。
三、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開犯行，係以證人乙○○、楊雯鈴之證述，及被告自白曾出售上開行動電話，為其依據。惟訊據被告甲○○堅決否認有何上開行竊犯行，並辯稱：該支行動電話係其友人「明仔」積欠伊500元之債務，才將上開行動電話交伊抵債等語。經查：
（一）被告甲○○於97年2月11日某時，將1支MOTOROLA牌E398型號行動電話以200元之價格出售予電信業者楊雯鈴等情，固據被告供承在卷，核與證人楊雯鈴於警詢時、原審證述之情節相符，並有讓渡切結書1紙在卷足憑（警卷第13頁），堪認被告確曾於97年2月11日將上開行動電話（MOTOROLA牌E398型號）1支販售予楊雯鈴無訛，合先敘明。
（二）又證人乙○○於警詢固供稱:其於97年2月11日晚上7時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路段，發現伊的機車INB-
292置物箱內的隨身的皮包遭竊…內有伊的身分證、健保卡、提款卡（彰化銀行、玉山銀行、土地銀行、郵局共四張）駕駛執照汽機車各1張、行動電話1支（號碼0000000000）及現金700元等語（警卷5-6頁）。惟於偵訊中已證稱：（失竊的手機是何廠牌？）SAMSUNG，型號我忘記了等語（偵卷16頁）。嗣經檢察官提示《被告於97年2月11日所販售楊雯鈴之類似型號行動電話1支（MOTOROLA牌E398型號）是否是相片中摩拖羅拉手機？》則供證：伊所遺失的手機跟相片中一樣型號，但是不同顏色，伊的是黑色的等語（偵卷16頁）。復觀諸警方所提供被告所販售之楊雯鈴MOTOROLA牌E398型行動電話照片則係銀白色之事實，此有手機相片1張在卷可按（警卷14頁），是被告所販售予楊雯鈴是MOTOROLA牌E398型號行動電話是否即為乙○○所失竊之SAMSUNG牌黑色之行動電話，已非無疑異。
（三）另公訴人99年1月26日上訴補充理由意旨雖又以：由被害人通聯記錄詢單顯示手機序號「000000000000000」比對被告出售手機時所簽之切結書手機序號為「000000000000
000號」，其最後一碼雖不相同，然此乃因手機序號後一碼為國際碼，只要前面號碼相同，實為同一手機序號云云。惟依公訴人所補充提供之和信電訊股份有限公司93年6月10日函示資料中，對「000000000000000」與「000000000000000」（均非本案失竊之手機序號）亦僅說明查詢之通聯系統【有時】會出現最後一碼為0之情形（參本院卷32頁），然該函之說明亦無法證明本件被害人乙○○所失竊之手機序號「000000000000000」即為被告當時出售手機序號「000000000000000號」，故公訴人上開補充資料，仍難為不利被告之認定。又本件乙○○既未目擊上開行動電話遭竊過程，且乙○○同時遭竊其他之身分證、健保卡、提款卡、汽機車駕駛執照等足以辨識身分之物品，亦未自被告身上或其相關處所起出，自難推認被告有何行竊乙○○上開財物之犯行。
（四）綜上所述，公訴意旨所憑之證據，尚難證明被告甲○○涉有本件竊盜犯行。此外，復查無其他積極證據足供證明被告確有公訴意旨所指之犯行，要屬不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。
四、原審因而以不能證明被告犯竊盜罪，而為其無罪之諭知，核無違誤；檢察官猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中華民國99年3月17日
刑事第十庭審判長法官陳中和
法官林水城法官李政庭以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國99年3月17日
書記官周青玉