臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第147號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 許昊辰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月4日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰叁拾叁元，及自民國一百零二年
十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣
（下同）8,018元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國102年12月4日言
詞辯論期日，變更聲明如後述，核其訴之變更，係屬應受判
決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張： 伊承保 訴外人 呂清朗 所有及駕駛之車牌號碼
0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被
告於民國100年12月3日凌晨1時12分許，駕駛車牌號碼00
0－00號營業小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○路
與長美巷口處，因倒車不慎，致撞擊由呂清朗所有之系爭車
輛，該車因而受損。系爭車輛之修復費用為8,018元(工資
部分為5,368元、零件部分為2,650元)，扣除零件折舊部
分後為5,633元。伊已依約賠付前開修復車體費用。為此，
爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告5,633元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、前開事實業據原告提出與所述相符之車險保單理賠申請書、
桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車
股份有限公司估價單、統一發票、車損照片、損害賠償代位
求償切結書等件可佐，並有本院依職權向桃園縣政府警察局
桃園分局調閱之A3類道路交通事故調查報告表（一）（二）
、交通事故現場圖、車損照片在卷可參，且被告已於相當期
間受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀供本庭參酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第280條第3項準用第1項之規定，應視為自認，自堪
認原告之主張為真實。
五、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車倒
車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其
他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明訂
。本件被告倒車時，本應注意其他車輛，且案發當時夜間有
照明、氣候晴朗、視距良好、路面乾燥無缺陷或障礙物，此
有前開事故調查報告表在卷可稽，客觀上並無不能注意之情
事，被告竟疏未注意於旁邊靜止狀態之系爭車輛，因而肇事
，則被告對本件事故之發生，即有過失，其侵權行為責任之
成立，應無疑義。
(二)又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院
80年度台上字第2476號判決，足資參照。經查，本件原告
為修復系爭車輛所支出之費用計8,018元，包含工資費用為
5,368元及零件費用2,650元，此有前開估價單及統一發票
各1紙附卷可稽。惟上開零件費用既係以舊換新，應計算其
折舊，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表所示，自用小客車折舊年限為5年，依定律遞減折舊率
為1000分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
之10分之9。經查，系爭車輛係於92年1月出廠，有系爭車
輛行照1紙足憑，至本件車禍事故發生之100年12月3日，
使用期間已逾5年，依上開折舊規定，其零件部分費用經折
舊後價值為265元（計算式：2,650元×1/10=265元），故
系爭車輛回復原狀之必要費用應為5,633元（計算式：工資
費用5,368元＋零件費用265元＝5,633元）。
(三)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。
經查，被告之過失行為致系爭車輛受損，因而支出5,633元
之必要費用，已如前述。原告既已賠償系爭車輛之修復費用
，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請
求被告賠償5,633元，自屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於102年10
月4日寄存送達於被告戶籍所在地之警察機關，而於102年
10月14日發生送達及催告之效力，此有送達證書一紙在卷可
憑，故原告請求自102年10月15日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，洵屬有據。
七、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給
付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。又本件依小額
程序為被告敗訴之部分，爰依民事訴訟法第436條之20之規
定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國102年12月23日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月23日
書記官陳智仁