臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第1333號
原 告 徐文博 即 鴻祥 工程行
即反訴被告
被 告 張建華
即反訴原告
訴訟代理人 陳水聰 律師
複訴訟代理人 江立偉 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰壹拾伍萬零叁佰柒拾捌元及
自民國一○二年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之六，餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原係請求被告應給付原
告新臺幣（下同）170,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於本院審
理時乃當庭變更為被告應給付原告130,000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，
核屬應受判決事項聲明之減縮，於法並無不合，合先敘明。
二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，
如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連
者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明
文，簡易訴訟程序亦有上開規定之適用，同法第436條第2
項亦有明文。本件原告主張被告未給付承攬報酬，乃起訴請
求被告給付臺幣（下同）130,000元，被告於言詞辯論終結
前，則以原告承攬工程有諸多瑕疵致生損害於被告，致被告
受有1,804,830元為由，提起反訴，請求原告給付1,804,83
0元，其反訴訴訟標的與本訴之防禦方法相牽連，亦無專屬
管轄之情形，揆諸上開規定，被告所為反訴合法，應予准許
。
三、再按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續
適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原
法官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論
者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定
有明文。查本訴部分本訴原告即反訴被告請求本訴被告即反
訴原告給付130,000元，訴訟進行中反訴原告提起反訴並請
求反訴被告給付1,804,830元，雖已逾500,000元，惟反訴
被告不抗辯而為本案之言詞辯論，依上開規定，自應依簡易
訴訟程序進行本事件之審理。
貳、實體事項
一、兩造之陳述及主張
㈠本訴部分
⒈原告主張：被告於民國100年9月7日間委請原告承攬其如
附表所示門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號14樓之1房屋
（下稱系爭房屋）室內裝修工程（下成系爭工程），工程總
價款為新臺幣（下同）170,000元，兩造並簽署估價單為憑
（下稱系爭估價單），原告業已陸續進料並進場施做，詎被
告於100年10月3日竟逕行收回系爭房屋鑰匙，並以此方式
終止兩造承攬合約，而被告迄今僅給付原告40,000元，尚餘
130,000元報酬未給付，迭經催討未果，爰依承攬契約之法
律關係，訴請被告給付130,000元及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉被告則以：原告於100年10月3日後即惡意停工，致系爭工
程尚有諸多品項未完成，原告自不得向被告請求給付承攬報
酬；此外，系爭工程有諸多瑕疵，被告就下列項目均得向原
告請求損害賠償，並主張抵銷：①附表編號3所示乾濕分離
未施做，附表編號4所示防水工程有瑕疵，致原告裝潢受有
損害並支出修復費用20,000元，②附表編號6格子窗玻璃未
安裝，致原告另購入玻璃而支出1,020元，③附表編號7衛
浴窗戶亦未安裝，致原告另購入而支出6,500元，④原告於
施做附表編號8排氣孔工程時，疏將大樓結構之75公分主樑
鋼筋打斷，已影響大樓結構及安全，致生重大瑕疵，經被告
定相當期限請求原告修復，原告均未置理，致被告支出修補
費用即鷹架費用14,000元及泥做10,000元，且因申請土木技
師工會鑑定而支出鑑定費用35,000元、經鑑定需支出修繕費
用223,750元，並致系爭房屋減損價值1,012,500元，⑤原
告就附表編號10所示防護工程設置不周，致生損害於被告家
具、檜木門及浴櫃，而分別受有5,000元、10,000元及4,50
0元之損害，並致被告與胞弟二人自行花20日刮除地板水泥
而受相當於有37,560元之工資損害，⑥被告因系爭工程瑕疵
，擔心受害亦另受有相當於400,000元之非財產上損害；從
而，以此債權與上開原告得請求之損害賠償債權兩相抵銷後
，原告已無餘款可得請求。再者，被告業已先後於100年9
月20日給付19,000元、9月26日給付30,000元共49,000元予
原告，則原告請求之工程款亦應扣除上開已給付之金額等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
二、反訴部分
⒈反訴原告主張：伊委由反訴被告承攬系爭工程，受有如前開
答辯所述工程瑕疵之損害經伊通知請求反訴被告修繕，反訴
被告均未置理，爰依民法第492、495、227條提起反訴，
請求法院擇一為有理由之判決；另反訴原告因系爭工程瑕疵
，擔心受害亦另受有相當於400,000元之非財產上損害，另
依民法第227條之1一併請求，並聲明：反訴被告應給付反
訴原告1,804,830元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉反訴被告則以：反訴原告於100年10月3日更換系爭房屋門
鎖拒絕伊進入，致伊無法進行修補、亦無法安裝附表編號6
所示玻璃及附表編號7所示窗戶，反訴原告就此部分損失應
自負其責；另附表編號8所示排氣孔位置係依反訴原告指示
施做，且系爭房屋主樑受損與房屋價值之減損應無因果關係
，反訴原告自不得就因打洞致生之結構損害此部分再向反訴
被告求償；又本件承攬範圍為衛浴工程，反訴原告所請求油
漆及裝潢之費用，均非承攬工項；再伊已以塑膠套為防護工
程，反訴原告再主張浴櫃、家具、檜木門受有污損實與事實
相違等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。
叁、本案爭點
原告主張被告於100年9月7日間委由原告承攬系爭房屋裝
修工程，約定工程款為170,000元，其後被告曾給付原告40
,000元工程款，並已完成附表編號1、2、4、5、9、10
、11所示項目，惟兩造嗣因附表編號8所示衛浴鑽孔瑕疵而
起爭執，被告並於100年10月3日更換系爭房屋鑰匙，為被
告所不爭執（本院卷第248頁），並有系爭估價單、現場照
片、高雄市左營分局員警工作紀錄簿影本在卷可參（本院卷
第4頁、第78頁），應堪認為真實，惟原告請求被告給付工
程款，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：
㈠原告可否向被告請求承攬報酬？㈡被告主張原告應負不完
全給付之損害賠償責任，是否可採？㈢被告是否受有非財產
上損害？㈣被告反訴請求原告損害賠償有無理由？
肆、本院得心證之理由
一、本訴部分
㈠原告可否向被告請求承攬報酬？
按民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約
，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原
承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生
之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害
）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害）（最
高法院99年度台上字第818號判決要旨參照）。
1.原告主張被告於100年10月3日終止系爭承攬合約，為被告
所否認，並抗辯係原告拒絕繼續施做，被告並無終止系爭承
攬合約云云。經查，被告更換系爭房屋鑰匙致使原告無從進
入，而曾於100年10月3日報警處理之事實，有高雄市左營
分局員警工作紀錄簿影本在卷可參（本院卷第78頁），而被
告於本院審理時自承：100年10月3日警方到場後，兩造協
商破裂，被告已另找人進行系爭工程等語（本院卷第247頁
），既被告自行更換系爭房屋鑰匙，且又另委由他人施做系
爭工程，堪認被告於100年10月3日後，已無委由原告繼續
承攬施做之意，則原告主張：被告於100年10月3日終止系
爭承攬合約，應屬可採，從而原告主張被告應就已完成部分
支付承攬報酬，即屬可取。
2.原告主張業已完成附表編號1、2、4、5、9、10、11所
示項目為被告所不爭執（本院卷第248頁），則原告請求被
告給付此部分報酬143,500元（48000＋45000＋24500＋
6000＋10000＋6000＋4000=143500），即屬可取。
3.原告另主張已完成附表3、6、7、8所示工項，為被告所
否認，並抗辯附表編號3乾濕分離未安裝、附表編號6所示
窗戶玻璃未安裝、附表編號7所示窗戶未安裝、附表編號8
所示排氣孔有瑕疵等語，經查：
⑴原告於本院審理時自承：附表編號6所示窗戶玻璃未安裝等
語（本院卷第70頁），而附表編號6所示玻璃價格為1,020
元，有估價單為憑（本院卷第53頁），從而，原告就附表編
號6得請求之承攬報酬應以3,980元為當（計算式：0000-0
000＝3980），至原告雖陳稱：被告所舉玻璃價格過高云云
，然此部分並未見原告舉證以實其說，尚難遽為有利之認定
。
⑵原告於本院審理時自承：附表編號7所示窗戶未安裝等語（
本院卷第71頁），則被告抗辯原告不得就此部分請求報酬，
即屬有據。
⑶原告主張附表編號3、8所示項目均已完成，為被告所否認
，並抗辯上開項目均未達約定品質而有瑕疵云云，惟上開項
目既已完成，揆諸上開規定，被告自有給付承攬報酬之責，
至瑕疵成立與否僅為被告得否另請求損害賠償之依據（詳見
下述），尚不影響原告已完成該工項之認定，是原告請求被
告給付附表編號3、8所示工項之承攬報酬20,000元（計算
式：13500＋6500＝20000），即屬有據。
4.綜上，被告既已終止系爭承攬合約，則原告主張被告應負給
付其已完成工項之報酬，即屬有據，而被告業已給付原告40
,000元工程款，又為原告所不爭執（本院卷第33頁），是扣
除被告業已給付款項後，原告主張得再向被告請求127,480
元，即屬可採（計算式：143,500＋3980＋20,000-40,000
＝127,480），即屬可採，逾此部分，則屬無據。
㈡被告主張原告應負不完全給付之損害賠償責任，是否可採？
得請求之損害賠償金額為多少？
按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固
得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修
補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求
權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法
第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構
成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人
直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行
使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，
自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用
同法第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依
給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能
之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得
拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發
生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期
限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第22
9條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正
而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延
責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。
此乃同法第495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全
給付責任性質，並尋繹是項請求權之規範功能，於89年5月
5日將同法第227條修正為「不完全給付」之規定施行後，
並非在排除該條第1項所定「債權人得依關於『給付遲延』
之規定行使其權利」之適用所當然之解釋（最高法院101年
台上字第661號判決要旨參照）。次按因可歸責於債務人之
事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付
不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害
者，債權人並得請求賠償。民法第227條定有明文。次按本
件上訴人係依承攬瑕疵擔保責任及不完全給付之法律關係為
請求，乃請求權之競合。上訴人雖因其未定期催告不得依民
法第495條第1項規定為請求，然如有可歸責於被上訴人（
即承攬人）之事由而致工作物有瑕疵，上訴人尚得依不完全
給付之法律關係請求被上訴人賠償損害。（最高法院98年度
台上字第721號判決要旨參照）。是不完全給付，僅於可歸
責於債務人之事由，即以債務人故意過失所致者，債務人始
負責任。本件被告主張附表編號3、4、6、7、8、10所
示工項未達約定品質而有瑕疵，致生損害於被告，被告得向
原告主張損害賠償，為原告所否認，茲分論如下：
⒈附表編號3、4之防水工程是否有瑕疵致被告有重新裝潢之
必要？
被告固舉照片為憑，抗辯附表編號3、4所示防水工程未達
約定品質，致系爭房屋發生漏水之情事，而支出裝潢費20,0
00元，為原告所否認，經查，系爭房屋牆壁、天花板有水漬
痕跡，固有照片為憑（本院卷第87頁、第88頁、第91頁至第
94頁），然該漏水情形，是否為附表編號3、4防水及乾濕
分離工事不善所造成，被告並未舉證以實其說，從而，此部
分抗辯，即難遽採。
⒉附表編號6所示玻璃、附表編號7所示窗戶是否均未安裝？
被告抗辯附表編號6所示玻璃、附表編號7所示窗戶均未安
裝乙節，業經本院認定如前，惟此部分承攬報酬，業經本院
扣除如上，則被告再抗辯原告應賠償此部分損失，即屬無稽
。
⒊原告於附表編號8系爭房屋主樑上施做排氣孔是否致主樑遭
破壞？原告就系爭房屋結構受損是否可歸責？應否就系爭房
屋主樑遭破壞負損害賠償之責？賠償範圍為何？
⑴被告抗辯因原告就附表編號8所示浴室排氣孔施做不當，致
生損害於被告，為原告所否認，並辯稱：無因果關係云云。
經查，證人土木技師 彭信斐 於本院審理時證稱：伊是針對系
爭房屋主樑鋼釘損害情形及修復費用為鑑定，依其專業可自
房屋外觀知道樑柱的位置，一般樑柱會有2至4公分保護層
，保護層上去就是主要鋼筋，根據孔洞的位大小及位置可以
判定排氣孔的深度已經打到主要鋼筋上面，而自該排氣孔結
構穿孔情形可明顯看到鋼筋；另樑柱系統的設計上，樑的部
分會有拉力筋及壓力筋，拉力筋是在樑的下半部，壓力筋是
在上半部，設計上拉力筋是最重要的，但本件排氣孔位置剛
好打在拉力筋上，所以會有坍塌的危險等語（本院卷第185
頁至第186頁），另系爭房屋主樑結構拉力已被切斷，已嚴
重影響結構安全等語，亦有台灣省土木技師工會101省土技
字第高0240號鑑定報告書、現場照片在卷可稽，足認被告抗
辯原告排氣孔位置施做不當致生房屋結構損害，已堪認定。
至原告主張該排氣孔位置係依被告要求而施做，則被告自應
就因其自身指示不當致生主樑結構受損之結果負其責云云，
惟查，原告為專業之施工廠商，就施做之技術成規及安全性
，本較被告有較高之專業性，況原告就系爭排氣孔位置係依
被告指示而施做乙節，並未能舉證以佐其說，從而，原告此
部分主張，尚難遽採。
⑵被告所有之系爭房屋既因主樑結構遭破壞而受有損害，則被
告主張原告應負不完全給付之損害賠償之責，即屬可採。資
分述各賠償項目如下：
①主樑修復費用
原告主張被告所舉修復費用過鉅云云，惟證人彭信斐於本院
審理時亦證稱：若僅為目前之鋼筋及泥做，已無法回復鋼筋
連續性的結構安全，另以非鑑定報告建議之方式修繕，並不
會影響修繕價格，都要20幾萬元等語（本院卷第187頁），
而系爭房屋主樑結構損害之修復費用為223,750元，亦有上
開鑑定報告可佐（見鑑定報告第3頁），是被告抗辯因原告
給付不完全致被告受有修繕費用之損害223,750元，即屬可
採。
②鑑定費用
被告抗辯原告亦應就鑑定費用負不完全給付之損害賠償之責
，惟被告於陳報狀中自承：發現主樑遭破壞後，係自行委由
土木技師鑑定等語（本院卷第45頁），是兩造就鑑定事宜，
並未有債權債務關係存在，則被告主張原告依債務不履行之
不完全給付法律關係而應就鑑定費用應負賠償責任，即屬無
據，為無理由。
③鷹架及泥做費用
被告抗辯於系爭主樑結構遭破壞後，另委請廠商緊急修補，
而支出泥做費用10,000元及鷹架費用14,000元，有現場照片
、估價單為憑（本院卷第48頁、第50頁、鑑定報告第14頁）
，應堪採認，從而，被告抗辯原告應就此部分負賠償之責，
即屬可採。
④房屋價值減損費用
系爭房屋經送請華聲科技不動產估價事務所採比較法與收益
法進行估價，估價結果為：因鋼筋主樑之拉力筋被切斷，修
復後可能會造成居住使用之恐懼、不具市場競爭力、建築物
維修費用可能增加（耐震度降低），一般成屋都有百分之10
之殺價或議價空間，加以主樑拉力筋被切斷，雖可修復，但
在買賣時此因素可能造成百分之10至20之價格減損空間，故
以建築物價格之百分之20即980,108元（計算式：4,900,54
0X0.2＝980,108元）為估定之價格減損價格，有該事務所
估價報告書在卷可稽（本院卷第201頁至第218頁），而該
估價報告係綜合不動產面積、位置、他項權利、區域及個別
因素、市場概況、土地利用情況等綜合判斷，故本院認為上
述不動產估價報告書鑑定結果，系爭房屋之價值減損金額為
980,108元為可採用，從而被告抗辯原告應賠償其980,108
元損害，自屬有理，逾此部分，則屬無稽。
⒋被告地板、浴櫃、家具、檜木門是否因附表編號10防護工程
不周而有損害？
被告固舉照片為憑（本院卷第85頁、第86頁）而抗辯系爭房
屋地板、浴櫃、家具、檜木門因原告防護不周而受有損害，
並有重新油漆之必要云云，惟前開照片僅能認定所舉家具現
況，並非施工當時狀況，尚難認定為原告施工時防護工程不
周所造致，此外，被告又未另舉證以佐其說，實難遽認上開
家具污損與原告防護工事有何因果關係，是被告此部分抗辯
，尚屬無據
㈢被告是否受有非財產上損害？
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之
身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之
數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受
之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高
法院85年度臺上字第460號判決意旨參照）。查被告所有系
爭房屋確因主樑結構遭破壞而受有損害已如前述，已嚴重影
響生活品質與安全，對於被告居住安寧之人格法益，已造成
侵害，且情節並非輕微，是被告主張其得依民法第195條第
1項規定，請求原告賠償精神上所受損害，應屬可取。本院
審酌原告為包商，正值壯年，名下有執行業務所得，被告為
自由業，名下有房屋、土地及股利以及投資所得，學歷為大
學畢業等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐
（置於卷後證物袋內封存），本院審酌上開各情並參酌兩造
之身份、地位、教育程度、經濟能力等一切情狀，認為被告
請求精神慰撫金在50,000元之範圍內，尚屬適當，應予准許
，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。
㈣綜上，原告依兩造承攬合約得請求被告給付承攬報酬127,48
0元，惟被告得向原告行使不完全給付所生之損害賠償所示
之修補請求權合計1,227,858元（223,750＋14,000＋100,
00＋980,108＝1,227,858）、慰撫金50,000元，共1,277,
858元（1,227,858＋50,000＝1,277,858）予以抵銷。經
抵銷後，原告已無剩餘金額得請求，其本訴請求應予駁回。
二、反訴部分
反訴原告主張因反訴被告施做不當致其受有損害而依民法第
492、495、227條請求法院擇一為有理由之判決，其各請
求之項目，均經本院認定如前，從而，扣除與反訴被告得請
求之承攬報酬相抵銷之金額後，反訴原告主張反訴被告應賠
償其1,150,378元（計算式1,277,858-127,480＝1,150,37
8）即屬可採，逾此部分，則無理由。末查，本院既認反訴
原告依據債務不履行之不完全給付之法律關係為有理由，則
反訴原告另主張依兩造間承攬契約向反訴被告請求部分，即
毋庸審究。
伍、綜上所述㈠本訴部分：原告依兩造承攬合約得請求被告給付
承攬報酬127,480元，與被告得向原告行使之不完全給付損
害賠償請求權1,227,858元、慰撫金50,000元予以抵銷後，
原告已無剩餘金額得請求，其本訴請求應予駁回。㈡反訴部
分：被告依民法第227條第2項規定請求原告給付1,150,37
8元及自反訴狀繕本送達翌日即102年3月12日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分，則無理由，應予駁回。
陸、反訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職
權宣告假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：本訴部分，依民事訴訟法第78條，反
訴部分依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國102年12月19日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年12月20日
書記官鄒秀珍
附表
┌──┬───────┬────┬──────┬──────────────────┐
│編號│承攬項目│估價│原告主張│被告抗辯│
├──┼───────┼────┼──────┼───┬──────────────┤
│1│公用衛浴│48,000│完成│完成││
├──┼───────┼────┼──────┼───┼──────────────┤
│2│套房衛浴│45,000│完成│完成││
├──┼───────┼────┼──────┼───┼──────────────┤
│3│乾濕分離│13,500│未完成│未安裝││
├──┼───────┼────┼──────┼───┼──────────────┤
│4│防水│24,500│已施做│有瑕疵│漏水致被告支出裝潢費用20,000│
││（公寓防水）││││元│
├──┼───────┼────┼──────┼───┼──────────────┤
│5│開門鑽牆封門│6,000│完成│完成││
├──┼───────┼────┼──────┼───┼──────────────┤
│6│開窗、格子窗│5,000│僅窗戶玻璃未│未完成│沒有安裝玻璃，致被告另行購買│
││（客廳開窗並加││安裝││玻璃安裝並支出玻璃費用1,020│
││裝格子窗）││││元│
├──┼───────┼────┼──────┼───┼──────────────┤
│7│衛浴窗＊2│5,500│完成│未完成│原告並未將窗戶安裝上去，致被│
││（衛浴窗戶更換││││告另行購入窗戶而支出6,500元│
││）│││││
├──┼───────┼────┼──────┼───┼──────────────┤
│8│衛浴開窗、洗排│6,500│完成│未完成│原告未將衛浴未開窗，且因洗排│
││氣孔││││氣孔而鑽孔致破壞主樑柱結構。│
││（衛浴開新窗並││││致被告支出鑑定費35,000元、修│
││打一個排氣孔）││││復費用223,750元、鷹架14,000│
││││││元、泥做10,000元│
├──┼───────┼────┼──────┼───┼──────────────┤
│9│水電│10,000│完成│完成││
││（公共洗手台及│││││
││蓮蓬頭位置有更│││││
││改）│││││
├──┼───────┼────┼──────┼───┼──────────────┤
│10│防護工程│6,000│完成│有瑕疵│防護不完全造成被告白色壁爐黏│
││（施工過程櫃子││││有泥沙、檜木門因膠帶久貼導致│
││沙發披上塑膠布││││皮面毀損、地板則覆有水泥、浴│
││防護灰塵）││││櫃污損不能用而支出油漆25,000│
││││││元、被告與其弟自行花20日刮除│
││││││地板水泥而受有工資損失18780│
││││││＊2＝37560元、家具修復費用5,│
││││││000元、檜木門毀損修復費用10,│
││││││000元、浴櫃換新支出45,000元│
├──┼───────┼────┼──────┼───┼──────────────┤
│11│廚房磁磚修補│4,000│完成│完成││
│││││││
└──┴───────┴────┴──────┴───┴──────────────┘