臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2418號
原 告 劉雪鳳
被 告 鑫車國際開發有限公司
法定代理人 謝惠娟
上列當事人間請求給付票款事件，本院於102年12月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○二年一月二日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告因借款給被告公司，由被告公司之實際負責
人 曾永富 交給原告由被告公司簽發，付款人均為合作金庫商
業銀行苓雅分行，附款地為高雄市○○○路○○○號，發票日
均為民國101年12月31日，票面金額均為新臺幣（下同）25
萬元，票號各為IE0000000、IE0000000之支票2張（下稱
系爭支票2張），詎原告於102年1月2日為付款提示，竟
遭退票，爰依票據法律關係聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票2張是被告公司實際負責人曾永富向原
告借款所開立，並非被告法定代理人個人謝惠娟所借，且曾
永富另有開立本票給原告擔保，原告亦已聲請本票裁定，原
告卻未交還系爭2張支票云云，資為抗辯，並均聲明：原告
之訴駁回。
四、經查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執，並有原告提
之支票、退票理由單影本各2張為證，堪認為真實。被告雖
執前詞抗辯，惟原告請求支付票款之對象係被告公司，而非
被告公司之法定代理人個人，且被告公司自認系爭支票2張
係被告公司之實際負責人曾永富向原告借款所開立，則被告
公司自應負責。又曾永富縱另有開立本票交付被告擔保，用
以擔保本件票據原因關係之借款，但僅曾永富因此負有連帶
清償責任而已，並非謂被告公司即可免責。是被告前揭辯詞
，尚無足取。
五、綜上所述，原告基於票據法律關係，請求被告公司給付票款
50萬元，及自提示日即102年1月2日起至清償日止，按年
息6％計算之利息部分，為有理由，應於准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年12月17日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月17日
書記官蔡淑貞