臺灣桃園地方法院99年度聲字第2505號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第2505號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月10日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第2505號抗告人即受刑人 彭依亮 上列抗告人因定應執行之刑案件，不服本院中華民國99年7月30日99年度聲字第2505號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第
406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按抗告，依同法第419條規定，準用關於上訴之規定；而在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項本已明定。又按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨可資參照）。
二、經查本件抗告人即受刑人彭依亮自民國98年10月2日即在法務部矯正署臺北監獄執行中，而本院99年度聲字第2505號裁定業於民國99年8月9日合法送達至該監獄，並由抗告人本人親自收受，有卷內本院送達證書可稽，故抗告人須於99年
8月14日（星期六）前即應提起抗告，適該日為星期六，故至遲應於99年8月16日（星期一）提起抗告。方屬適法。惟抗告人竟遲至104年7月22日始向該監獄提出抗告書狀，觀諸卷內其抗告狀上該監獄之訴狀收受時間章戳印即知，顯已逾越抗告期間，其抗告違背法律上之程式，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國104年9月10日
刑事第八庭法官馮昌偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官郭怡君中華民國104年9月10日