裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第413號民事判決
裁判日期：民國97年09月17日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第413號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○被告太旭企業有限公司兼法定代理人丙○○被告丁○○
乙○○上一人訴訟代理人 林永祥 律師
劉世興 律師上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年8月27日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾參萬伍仟壹佰伍拾參元，及自民國九十六年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之八點一八計算之利息，暨自民國九十六年十二月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新台幣參佰柒拾參萬壹仟貳佰元，及自民國九十六年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六點三三計算之利息，暨自民國九十六年十一月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告丁○○應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國九十六年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六二五計算之利息，暨自民國九十六年十二月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告丁○○負擔三０分之一，餘由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告太旭企業有限公司（下稱被告太旭公司）、丙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告太旭公司於民國94年6月15日以其餘被告為連帶保證人向原告借款120萬元，並約訂於99年6月15日清償，利率按原告公告之「基準利率」加年利率4％機動計息。並依兩造借據第6條第6項之內容，於原告向法院請求給付時，即以當時之約定利率計算不再隨公告利率機動調整，故本筆借款利率目前即以8.18％計算，遲延履行時，除按上開利率計算外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付之違約金。被告等人竟於96年11月15日後拒絕清償，總計尚欠金額635,153元及利息、違約金；被告太旭公司再於94年6月15日以其餘被告為連帶保證人向原告借款700萬元，並約訂於99年6月15日清償，利率按原告公告之「基準利率」加年利率2.15％機動計息。並依兩造借據第6條第6項之內容，於原告向法院請求給付時，即以當時之約定利率計算不再隨公告利率機動調整，故本筆借款利率目前即以6.33％計算，遲延履行時，除按上開利率計算外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付之違約金。詎被告等人竟於96年10月15日後拒絕清償，總計尚欠金額3,731,200元及利息、違約金；被告丁○○另於95年7月31日向原告借款16萬8千元，並約訂於100年7月31日清償，利息按週年利率14.625％計算，遲延履行時，除按上開利率計算外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告丁○○竟於96年10月31日後拒絕對原告清償，總計尚欠本金136,667元及利息、違約金等迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1、2、3項所示。
三、被告乙○○則以其並無擔任被告太旭公司保證人之真意，而於連帶保證人項下簽名，其係被告太旭公司之員工，學歷為國小畢業，平均月薪僅有30,300元，且於94年間其本身已有向其他金融機構借貸已達220萬元，本案貸款當天即94年6月14日，原告依約前往被告太旭公司完成貸款事宜，被告乙○○本欲一同辦理120萬元之低利貸款，惟原告之承辦人員告知僅能辦理30萬元之借貸，被告乙○○亦於當天向原告申貸30萬元並與其他被告同時簽署相關文件，惟並未要求被告乙○○為被告太旭公司之連帶保證人，且原告之核保人員亦未告知被告乙○○須為太旭公司擔任連帶保證人，僅要求應於文件何處簽名，被告乙○○對於擔任被告太旭公司連帶保證人一事，毫無所悉，自無為連帶保證之真意。另，被告太旭公司借有120萬及700萬元兩筆貸款，被告乙○○擔任被告太旭公司連帶保證人，惟當時簽署僅依原告核保人員之指示，並未審閱該契約內容，且被告乙○○平均月薪僅3萬餘元，負債更達200餘萬，且被告乙○○原欲申貸金額為120萬元，卻遭原告減至30萬元核貸，萬無可能再擔任總計820萬元之連帶保證人，且合理推知，其他被告乙○○為求順利取得借款，且原告核保人員亦可順利推展借貸業務之目的下，欺瞞被告乙○○於連帶保證人欄簽名。被告乙○○應係受原告之不作為詐欺，而於被告太旭公司之借據上簽署姓名為連帶保證人，亦主張撤銷。原告亦無給與被告乙○○合理之契約審閱期間，依消費者保護法第11條之1規定，被告乙○○擔任連帶保證人之契約無效。原告之核保人員於94年6月
14日前來太旭公司與丁○○、丙○○二人辦理貸款，並向被告乙○○推銷低利業務後，隨即簽署相關貸款資料，並未給予被告乙○○任何審閱期間，甚至在根本未看過契約內容，無從知悉自己已成太旭公司連帶保證人。且參照上開條文之立法理由，其用意乃基於維護經濟上地位、契約內容之公平或有無違背任意規定等情事所訂定之，是以，縱依最高法院見解，保證人與銀行簽署保證契約無消費者保護法之適用，然於本件亦得類推適用該條規定，其情事已至明顯，原告之訴於法無據等語資為抗辯，並聲明原告之訴駁回。
四、被告太旭企業有限公司、丙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何陳述。
五、原告主張除被告乙○○是否為前述借貸契約之連帶保證人外之事實，已為被告乙○○所不爭執，被告太旭公司、丙○○、丁○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，亦應視同自認，並有原告提出與其所述相符之借據3紙、授信約定書4紙為憑，復經證人己○○證稱屬實。原告之此部主張，自為真實可採。
六、原告與被告乙○○間不爭執事項：
（一）連帶保證契約書所載簽約日96年6月14日，被告乙○○亦與原告另訂有30萬元之借貸，當時被告乙○○為被告太旭公司之員工。
（二）連帶保證契約被告乙○○在連帶保證人欄之簽名形式上真正。
（三）被告乙○○知悉民法上保證人所負之法律上責任。
七、原告與被告乙○○間爭執事項：
（一）被告乙○○與原告是否達成連帶保證契約之意思合致？
（二）被告乙○○是否係受原告詐欺始在連帶保證契約上簽名？
（三）借款之連帶保證契約是否因違反消費者保護法第11條之1規定而無效？
八、茲分述如下：
（一）被告乙○○與原告已達成連帶保證契約之意思合致。
按民事訴訟如係由原告主張權利者，固應先由原告負舉證之責，惟原告如對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告如抗辯其不實並提出反對之主張者，被告應對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。如被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。最高法院18年上字第2855號、18年上字第1679號判例意旨參照。查，原告主張被告乙○○為前述借貸契約之連帶保證人一事，被告乙○○雖不否認該連帶保證契約書上簽名係真正，惟辯稱其並無為連帶保證之真意（另辯稱受詐欺、未有合理審閱期間等事，另詳述如後）云云，經查，原告此部分主張之事實，已據其原告提出，並為被告乙○○所不爭執形式真正之借據2紙及授信約定書1紙為憑，並經證人即承辦人員己○○證稱其係承辦人，借據係經被告乙○○親自簽名，簽名時是知道為被告太旭公司借款之連帶保證人，亦知借款額度，其並將借據給被告乙○○看過，其不會將連帶保證的借據與夾帶被告乙○○單獨借款之借據交付簽名，簽名時一定會提示借據給他看，並逐一說明、簽名等語（見本院97年8月27日言詞辯論筆錄）屬實。又，被告乙○○並不爭執連帶保證契約書所明載連帶保證人欄位簽名之真正，其亦明白為人做保之法律效果，應認原告此部主張之事實已盡證明之責，自應由被告乙○○就其所抗辯其無為連帶保證之真意一事證明之責。惟被告乙○○就此抗辯事實並無確實證明方法，而依其所舉證人己○○所為前述證言，亦與被告乙○○所為其無連帶保證之真意之抗辯事實相反，自不能為其有利之認定。依前說明，原告就此部分主張之事實既已盡證明之責，而被告乙○○對其抗辯事實並無確實證明方法，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告乙○○不利益之裁判。原告此部分主張，自為真實可採。
（二）被告乙○○未能證明其係受原告詐欺始在連帶保證契約上簽名。
再按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」民法第92條第1項前段固有明文，惟按「被詐欺而為意思表示者，依民法第九十二條第一項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。」最高法院44年台上字第75號判例意旨參照。查，被告再抗辯其係受原告承辦人員即證人己○○詐欺始在借據之連帶保證人欄位簽名，其主張撤銷云云，惟既為原告所否認。依前說明，被告乙○○自應就所抗辯受詐欺之事實負舉證之責。惟被告乙○○就此抗辯事實，亦無確實證明方法，而依其所舉證人己○○所為前述證言，亦與被告乙○○所為受詐欺之抗辯事實相反，亦不能為其有利之認定。此外，被告乙○○復未能更舉事例以實其說，應認被告乙○○所為受詐欺之抗辯，因不能證明，而不得憑採。被告乙○○既不能證其係受詐欺始為連帶保證之意思表示，其主張撤銷云云，自為於法無據，原告與被告乙○○間之連帶保證契約，自不因被告乙○○之撤銷而無效。
（三）借款保證人並無消費者保護法第11條之1定型化契約審閱期間之適用。
又按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。」消費者保護法第11-1條固有明文。惟所謂消費者，依消費者保護法第2條之立法解釋，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者而言。銀行或其他金融機構與連帶保證人間所訂立之保證契約，乃保證人擔保借款人對金融機構債務之清償責任，金融機構對保證人並未提供任何商品或服務，保證人並未因有保證契約而自銀行獲得報償，尚非屬消費者保護法所規定有關消費之法律關係，自無該法之適用。況，企業經營者違反前項規定之法律效果，亦僅消費者得主張特定不利條款不構成契約之內容而非契約無效。經查，被告乙○○抗辯原告未依同上規定給予合理之審閱期間，本件連帶保證契約應為無效云云，然，本件連帶保證契約係被告乙○○與為金融機構之間所訂立之保證契約，乃保證人擔保借款人對金融機構債務之清償責任，非屬消費者保護法所規定有關消費之法律關係，並無該法之適用。況，前項規定係保護消費者在訂立定型化契約前，應有合理審閱期間供其就定型化契約詳思其法律效果，企業經營者如有違反前項規定之法律效果，亦僅消費者得主張特定不利條款未經合理審閱期間詳思其法律效果，而得主張該條款不構成契約之內容而非契約無效。被告乙○○抗辯原告未依同上規定給予合理之審閱期間，本件連帶保證契約應為無效云云，於法自有未合。依前說明，被告乙○○所為此部分契約無效之抗辯既不可採，原告自得依有效成立之連帶保證契約請求被告乙○○負連帶清償之責。
九、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1、2所示之金額，被告丁○○給付如主文第
3所示之金額，均為有理由，應予准許。
十、本件事證已臻明確，被告其餘攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此說明。
十一、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第85條第2項。
中華民國97年9月17日
民事第三庭法官張天民上為正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月17日
書記官古秋梅