臺北高等行政法院94年度簡再字第13號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院94年簡再字第13號裁定

裁判日期：民國95年05月22日

裁判案由：綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定
94年度簡再字第00013號再審原告甲○○再審被告財政部臺灣省北區國稅局代表人 許虞哲 （局長）住同上
送達代收人乙○○上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服最高行政法院中華民國94年3月24日94年度裁字第488號裁定及本院91年度簡字第715號判決，提起再審之訴，經最高行政法院裁定移送本院，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第
273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」再審原告對於本院於91年7月31日以91年度簡字第715號判決（下稱前程序判決）及最高行政法院於92年11月27日92年度裁字第1694號裁定（下稱前確定裁定），於92年12月11日，以上開裁判具有行政訴訟法第273條第1項第1、13及14款再審事由，向最高行政法院提起再審之訴，案經最高行政法院於94年3月24日以94年度裁字第00488號裁定，認關於行政訴訟法第273條第1項第13及14款部分由本件專屬本院管轄，移送本院審理，合先敘明。
二、又按行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第277條第1項規定：「再審之訴，應以訴狀表明左列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」以上為必須具備之程式，而所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審事由。職是，當事人提起再審之訴，未合法表明再審事由，或關於再審理由之證據，即於法不合，且性質上無庸命其補正，逕以其不合法，裁定駁回之。
三、再按行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定：「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：....十三、當事人發見未經斟酌之證物或得使用之該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」上開規定所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」係指該證物在前訴訟程序時業已存在，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言，且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限，如已於前訴訟程序提出主張，而為原判決所不採者，即非此之所謂未經斟酌之證物；而第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指足以影響於判決之重要證物漏未斟酌而言，且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限，如該證物業經原判決斟酌，自無漏未斟酌之情事，縱未經採納，核屬證據取捨問題，亦不得據為再審之理由。
四、查本件再審原告固表明前程序判決、前確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第13及14款之再審事由，惟未表明關於該
2款所稱之證物何所指，遑論表明關於第13款「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之證據，亦未指明前程序判決、前確定判決有如何合於「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」、「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之具體情事，僅泛言誤認事實，揆諸首揭規定及說明，自屬與法不合。
五、綜上，本件再審之訴不合法，應予駁回。
六、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年5月22日
第五庭法官王碧芳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中華民國95年5月22日
書記官徐子嵐